СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(304)-АК

Дело № А60-34642/2018

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,     

судей                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

В адрес Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 года поступило заявление ФИО5 (ФИО5) о признании ФИО4 (ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО5 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению ФИО5  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года ФИО4  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 в совокупности продлен до 09.02.2024. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2023 года поступило заявление ФИО4  об отстранении ФИО3 а от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Также в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2024 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении торгов по реализации квартиры по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61. 

Определением от 11.01.2024 заявления приняты к совместному рассмотрению; судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 05.02.2024. Этим же определением в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения определения от 20.06.2023 г. по делу №А60-34642/2018 отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть оглашена 05.02.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит направить на новое рассмотрение ее заявления в ином составе суда и в ином суде.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО3 законно 16.11.2023 организовал и провел 22.12.2023 торги по продаже  имущества, при том, что  апеллянт только 04.12.2023 официально получила от него  письмо, после чего, имелся один месяц для решения  вопроса о  преимущественном  праве покупке. Считает, что такой вывод суда не основан на законе. 

Также в апелляционной жалобе ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 были заявлены ходатайства: о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, 20.06.2023, 06.07.2023 по делу №А60-34642/2018; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодара  и приостановлении производства отказано. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается, поскольку не относится к рассматриваемому спору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта  4 статьи  20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи  60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом  2 статьи  213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи  213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

 Как разъяснено в пункта  38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункта 12 статьи  213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей  60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что финансовый управляющий ФИО3 провел торги по реализации квартиры по адресу: 

<

...> д. Х, кв. ХХ с нарушением закона. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 г. по делу №А60-34642/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. ХХ в представленной финансовым управляющим редакции: установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 433 000 руб. 

Суд обязал финансового управляющего направить ФИО1 предложение о приобретении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д. Х, кв. ХХ по цене 3 216 500 руб.; предложил ФИО1 представить согласие на покупку ? доли. 

При неполучении от ФИО1 согласия на покупку ? доли в течение месячного срока, квартира по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. Х, кв. ХХ продается с открытых торгов посредством Положения, в редакции финансового управляющего.  Судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО1 указывает, что предложение о покупке ? доли в квартире было получено  только 04.12.2023, а 22.12.2023  финансовый управляющий объявил о проведении торгов.

Заявитель полагает, что управляющим нарушен установленный судом месячный срок на выражение ФИО1 согласия на покупку доли в квартире. 

Из пояснений финансового управляющего и представленных документов следует, что 22.09.2023  финансовым управляющим направленно ФИО1 предложение о выкупе ? доли квартиры по адресу: 

<

...> д. Х, кв. ХХ в размере 2 387 714,35 руб. 

Данная сумма 2 387 714,35 руб. сложилась из следующего: начальная цена реализации квартиры составляет 6 433 000 руб., ? доли квартиры составляет 3 216 500 руб. 

Задолженность перед ФИО1 (действующая в интересах ФИО2) в процедуре реализации имущества должника составляет 828 785,65 руб., из которых: 

- алиментные обязательства по Определению от 24.12.2021 года на решение Мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу № 2-1739/2017 (текущие) в сумме 721 197,84 руб., 

- определением арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-34642/2018 требование ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2 в размере 107 587,81 руб. задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе первой очереди как подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. 

Общая сумма задолженности перед ФИО1, в случае выражения согласия на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. ХХ принадлежащая ФИО4, может пойти в зачет по требованию, то есть 3 216 500 руб. - 828 785,65 руб. = 2 387 714,35 руб. 

Данное предложение 22.09.2023 направлено ФИО1 по адресу: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д.ХХ, что подтверждается почтовому трек номеру 80514788993974. 

Таким образом, как верно  указано  судом  перовой инстанции, требования судебного акта от 20.06.2023 были исполнены финансовым управляющим, иного суду не доказано. 

Согласно сведениям сайта Почты России, по отслеживанию почтового направления, по истечении месячного срока на получение, 30.10.2023 письмо передано Почтой России на хранение. 16.11.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12963980 о проведении торгов. Также согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 года в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в судебном заседании принимала участие ФИО1 При утверждении положения Арбитражным судом было разъяснено ФИО1 о выкупе 1/2 доли квартиры по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. ХХ. 

Финансовым управляющим 17.10.2023 также было направлено предложение о выкупе доли на электронные адреса shvareva_ga@mail.ru, keis-2000@mail.ru, которые указанные в заявлении ФИО1 от 04.10.2023 года о выдаче исполнительного листа, об обязании направить уведомление о возможности покупки доли, разъяснении судебного акта. 

Согласие в адрес финансового управляющего до объявления торгов от ФИО1 не поступило.

В  постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П в пункте  2 указано, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Доказательств того, каким образом обжалуемые действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы заявителя не представлены, с учетом того, что финансовым управляющим приняты все надлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли в общем имуществе. 

Таким образом, следует признать, что доказательств совершения финансовым управляющим действий, противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (в порядке статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, должник просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве А60-34642/2018.

В соответствии с пунктом 12 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В силу пункта 2 статьи  20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 названного Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом  1 статьи  145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи  145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с отсутствием  в его  действиях (бездействии)  нарушений  требований  Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО3  незаконно провел торги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО1 было известно об условиях выкупа ? доли принадлежавшей должнику с 20.06.2023 года. Фактически у ФИО1 было пять  месяцев до объявления о проведении торгов,  и  имелась возможность  выразить позицию о преимущественном праве покупке доли.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова