АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2022 года             Дело № А53-39233/21

Резолютивная часть решения объявлена   «08» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «15» февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 17 809 835 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до суммы в размере 13 200 369 рублей 10 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указав на повторно заявленные требования, необоснованности заявленных требований по накладным ЭБ241207, ЭБ284068, ЭБ131785, неверный расчет по накладной ЭБ948770. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года в адрес ООО «Ставролен» доставлены грузы с нарушением сроков, определенных транспортными уставами и кодексами.

Грузы доставлены на станцию назначения Буденновск Северо-Кавказской ж.д. с просрочкой от 1 до 18 суток, что подтверждается отметками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным  в расчете, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 17 809 835 рублей 12 копеек и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил повторно предъявленной сумме требований в размере 9 534 708 рублей 52 копейки.

Приняв доводы ответчика относительно повторного заявления требований по железнодорожным накладным ЭА833561, ЭБ376486, ЭБ378068. ЭБ629897, ЭБ734929, ЭА981540, ЭА945551, ЭБ516219, ЭБ395638, ЭБ5881 13, ЭБ604812. ЭБ518275, ЭБ604516, ЭБ524002, ЭБ579268, ЭБ563380, ЭБ411935, ЭБ622311, ЭБ438687, ЭБ628086, ЭБ455807, поскольку требования по перечисленным отправкам являлись предметом рассмотрения по иску грузоотправителя ООО «НХТК» по делу № А40-204385/2021, а также частично необоснованности заявленных требований по накладным ЭБ241207, ЭБ284068, ЭБ131785, продлении срока доставки по накладной ЭБ948770, истец уточнил исковые требования до суммы 13 200 369 рублей 10 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о повторно заявленных требований по железнодорожным накладным ЭБ167357, ЭБ186754, ЭБ239461, ЭБ224095, ЭА919674, ЭБ387610ЭБ587343, ЭБ274218, ЭБ170573, ЭБ335619, ЭВ202554, ЭБ629915, ЭБ112154, ЭБ621797, ЭВ252664, ЭБ686617, ЭВ267886, ЭВ090427, ЭВ141447, ЭВ283905, ЭБ493321, ЭВ458692, ЭВ218983, ЭВ480322 в рамках рассматриваемого иска, поскольку по данным железнодорожным отправкам требования по искам грузоотправителя ООО «НХТК» находятся на стадии судебного разбирательства (дело А40-192370/2021 назначено к рассмотрению на 21.03.2022, дело № А53-33396/2021 назначено к рассмотрению на 02.03.2022), следовательно, учитывая положения ст. 97, 120 УЖТ РФ, ст. 797 ГК РФ данное обстоятельство, не лишает истца права требования уплаты пени за нарушение срока доставки грузов и порожних вагонов по вышеперечисленным железнодорожным накладным. 

В отношении остальной части заявленных требований ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив уточненный расчет пени, суд, признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Доводы ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 305-ЭС18-17753 по делу № А40-1670/18.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, смягчение ответственности ответчика в виде снижения пени и установлении ограничения ее размера не означает снижение технологической и финансовой дисциплины ОАО "РЖД" и предоставления преференций без учета потребностей остальных участников рынка.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 13 200 369 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 13 200 369 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 002 рубля. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 047 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2021 № 100.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.