ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16481/2019

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12029/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу         № А70-16481/2019 (судья Халявин Е.С.), по иску индивидуального предпринимателя Кирносовой Юлии Владимировны (ОГРНИП 310723235500254) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 1167232063426), акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253), индивидуального предпринимателя Стройкиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 317723200060232), о взыскании 603 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»  ФИО4 по доверенности от 09.10.2020 № 12 сроком действия на один год,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 05.10.2018 сроком действия 10 лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» ФИО6 по доверенности от 10.06.2019 № 124/19 сроком действия на два года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард»), акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») о взыскании 756 124 руб. реального ущерба, 220 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16481/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Авангард» в пользу ИП ФИО2 взыскано 976 124 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Авангард» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу является выяснение обстоятельств, что явилось причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, могли ли выявленные недостатки в гидроизоляции быть следствие ненадлежащего содержание общего имущества дома, а также какой фактор послужил причиной поступления ливневых вод в почту и соответственно в нежилое помещение истца; суд, исходя из характера спорных отношений был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; судом не определена степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба ИП ФИО2 По мнению апеллянта, второе затопление помещения истца произошло канализационными стоками, поступившими из смотрового колодца не по трубам, а из-за негерметичности гильзы, в то время как суд первой инстанции ошибочно определил иную точку разгерметизации гильзы – в стене многоквартирного дома (далее – МКД), таким образом, вина ООО «УК «Авангард» в причинении вреда имуществу истца отсутствует; положения и СНиП 204.01-85 «Сети внутренней канализации» необоснованно применены для установления причины затопления в настоящем случае, так как данный свод правил используется на стадии проектирования зданий и сооружений; границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей следует считать внешнюю стену МКД, поскольку решения общего собрания собственников помещения в данном доме о включении в состав общего имущества участков данных сетей от внешнего границы стен МКД до смотровых колодцев не принималось; вводная гильза является принадлежностью главной вещи – сети, в связи с чем следует ее судьбе и предполагает возникновение обязательства у ресурсоснабжающей компании (далее – РСО) по их совокупному надлежащему содержанию.

В письменных отзывах истец и ООО «Тюмень Водоканал» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТОДЭП» и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ООО «Тюмень Водоканал» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 288,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 17-33, 23а, 24а, 24б, 32а, 32б, в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008. Указанный МКД находится в управлении ООО «УК «Авангард».

16.08.2018 принадлежащие истцу нежилые помещения №№ 18, 32, 32а, 32б, 33 были затоплены ливневыми водами по периметру с торцевой стены здания. Согласно акту обследования от 16.08.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика, причиной затопления послужило выполнение ремонтных работ АО «ТОДЭП» на ул. Осипенко, в результате которых на проезжей части и пешеходной дорожке снято асфальтовое покрытие и демонтированы желоба ливневой канализации, в связи с чем произошло намокание стены на площади 70 кв.м. и проникновение воды по полу под ламинат на площади ориентировочно 120 кв.м. 11.10.2018 вновь произошло затопление цокольного этажа. На момент данного затопления ламинат не был заменен после затопления 16.08.2018, использовался с дефектами после первого затопления, был поврежден повторно на площади около 20 кв.м.

Впоследствии 13.06.2019 произошло очередное затопление помещений ИП ФИО2 Согласно акту обследования от 14.06.2019, составленному с участием представителей истца, арендатора помещения ИП ФИО3 и ООО «УК «Авангард», произошел засор коллектора городской канализации, находящегося в ведении водоканала. В результате подтопления произошло вздутие ламината на площади 100 кв.м. В результате затопления прихожей произошло вздутие дверных проемов в количестве 3 шт., намокание и вздутие стойки администратора, выполненного из ЛДСП, намокание стен по периметру одной из комнат помещения площадью 70 кв.м.

В соответствии с актом осмотра территории, помещения от 14.06.2019 ООО «УК «Авангард» при проведении теле-инспекции трубопровода (выпуска из здания) и визуальном осмотре трубы выпуска в помещении истца выявлена негерметичность гильзы и отверстия технологического прохода трубы в колодец. Согласно указанному акту поступление стоков происходило по причине отсутствия герметичности гильзы (футляра), колодец врезки выпуска находится не на балансе водоканала.

Для оценки ущерба, причиненного в результате затоплений 16.08.2018, 14.06.2019, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» (далее – ООО «ФК «Экспертиза и аудит»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»). 

Согласно акту осмотра помещения от 24.08.2018, составленного ООО «ФК «Экспертиза и аудит» в присутствии истца, прораба ДРСУ-7 АО «ТОДЭП», в результате залива нежилым помещениям причинены следующие повреждения: повреждение ламината, его вздутие; набухание дверных коробок; появление на водоэмульсионной окраске стен трещин и разводов. Так, в помещении истца № 32 установлены повреждения пола (ламината), а именно деформация, расслоение, набухание по всему периметру, а также повреждение дверной коробки межкомнатной двери, ее набухание. В помещении № 32б установлены деформация, расслоение, набухание ламината по всему периметру, повреждение дверной коробки межкомнатной двери, ее набухание. В помещении № 32а – деформация, расслоение, набухание ламината по всему периметру. В помещении № 33 – деформация, расслоение, набухание ламината по всему периметру, следы разводов, трещин на водоэмульсионной окраске стен. В помещении № 18 – следы пятен на водоэмульсионной окраске стен.

В соответствии с отчетом об оценке объекта № 1040-У-18 от 28.08.2018 ООО «ФК «Экспертиза и аудит», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, включая изделия и материалы, составила 191 000 руб. (первое затопление). 

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № 46 от 14.06.2019 в результате затопления причинены следующие повреждения помещениям ИП ФИО2: в помещениях №№ 17, 18 повреждение ламината, шпаклевочно-окрасочного слоя, керамогранита, межкомнатных дверей; в помещении № 22 повреждение межкомнатных дверей, окрасочного слоя; в помещении № 25 повреждение стойки администратора угловой; в помещении № 28, № 31 повреждение ламината. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений истца, составила 192 000 руб. (второе затопление).

Таким образом, согласно отчетам об оценке стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям истца в результате двух затоплений, составляет 383 000 руб.

При этом 28.08.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель – собственник нежилого помещения, сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилые помещения общей площадью 288,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 72-72-01/258/2008-002). Договор вступает в силу с 08.09.2018 и действует по 07.09.2019 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий срок, если за 30 дней до окончания срока договора одна из сторон не заявит о расторжении или пересмотре его условий. Арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц. 

Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда переданный арендатору объект имеет недостатки, препятствующие пользованию и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатору при приемке объекта, объект в силу обстоятельств, за которые не отвечает арендатор, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункты 8.3.2, 8.3.3 договора аренды). 

В адрес истца от ИП ФИО3 поступило письмо с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 28.08.2018 с 15.06.2019 в связи с невозможностью пользования арендованными помещениями в результате систематических затоплений. 

Соглашением от 17.06.2019 стороны расторгли договор аренды, помещение передано истцу по акту приема-передачи от 15.06.2019.

Как указывает ИП ФИО2, расторжение договора аренды произошло по вине ответчика, в связи с чем истец понес убытки (упущенная выгода) в виде недополученной арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 15.06.2019 по 07.09.2019, в размере 220 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 18.07.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «УК «Авангард» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления, а также упущенную выгоду.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «УК «Авангард» без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «УК «Авангард» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД. 

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ). 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией. 

Подпункт «в» пункта 2 Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

МКД по адресу: 

<

...>, на момент затопления имущества истца находился в управлении ООО «УК «Авангард», следовательно, именно ООО «УК «Авангард» являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Пунктами 1, 2, 5 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

Согласно пунктам 2.1-2.4 Правил № 170 организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

На основании пунктов 4.1.9, 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: справную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. 

В соответствии с подпунктом 4.10.2.2 Правил № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое) (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. 

В силу пункта 6.4.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.

По смыслу приведенных норм права в обязанности управляющей организации входит обеспечение наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы, на цокольный этаж каких-либо внешних вод (в том числе дождевых), в том числе установку уплотнительных герметичных гильз в перекрытиях.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, актами обследования, подтверждается, что первое затопление помещений истца произошло в результате проникновения ливневых вод в помещения МКД, второе затопление произошло вследствие поступления канализационных стоков из смотрового колодца.

Вместе с тем ООО «УК «Авангард» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по обеспечению гидроизоляции МКД и герметичности гильз, что исключило бы проникновение вод, в частности, ливневых и канализационных в помещения МКД.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанным наличие вины ООО «УК «Авангард» как управляющей организации спорного МКД в затоплении помещений ИП ФИО2

При этом довод апеллянта о том, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей следует считать внешнюю стену МКД, в связи с чем данные сети и вводная гильза не относятся к общему имуществу МКД, а принадлежат РСО, не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 00441/031 от 10.03.2017, граница эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» по наружным сетям канализации определена по колодцам на выпусках от МКД, при этом выпуски канализации от МКД находятся на обслуживании ООО «УК «Авангард».

Следовательно, ООО «Тюмень Водоканал» не является лицом, ответственным за герметичность гильзы.

Изложенное согласуется с положениями СНиП 204.01-85 «Сети внутренней канализации», согласно которым внутренний водопровод – это система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия (пункт 1.4).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ООО «УК «Авангард», ссылаясь в жалобе на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно стоимости работ и услуг по ремонту нежилых помещений после затоплений, суд первой инстанции правомерно определением от 20.05.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость работ, услуг по ремонту нежилого помещения, включая изделия и материалы, расположенного по адресу: 

<

...> (после затопления 16.08.2018)? 

2. Определить рыночную стоимость работ, услуг по ремонту нежилого помещения, включая изделия и материалы, расположенного по адресу: 

<

...> (после затопления 13.06.2019)?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 042-03-00023 от 22.06.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг по ремонту нежилых помещений, включая изделия и материалы, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, после затопления 16.08.2018 составляет 364 346 руб., после затопления 13.06.2019 – 391 778 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 756 124 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 042-03-00023 от 22.06.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение № 042-03-00023 от 22.06.2020 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 042-03-00023 от 22.06.2020 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд, исходя из характера спорных отношений, был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением помещений, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

О проведении судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой иных вопросов ООО «УК «Авангард» в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на указанное лицо возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств и проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми законы связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Авангард» в пользу ИП ФИО2 756 124 руб. реального ущерба.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 798 368 руб. 

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано выше, 28.08.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель – собственник нежилого помещения, сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилые помещения общей площадью 288,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 72-72-01/258/2008-002. Договор вступает в силу с 08.09.2018 и действует по 07.09.2019 включительно. Ежемесячная арендная плата составляет 80 000 руб. 

Соглашением от 17.06.2019 стороны расторгли договор аренды в связи с невозможностью пользования арендованными помещениями в результате систематических затоплений, помещение передано истцу по акту приема-передачи от 15.06.2019.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи нежилых помещений в аренду третьему лицу в случае, если бы данным помещениям не был причинен ущерб в результате затопления по вине ООО «УК «Авангард».

В этой связи, принимая во внимание невозможность аренды помещений в результате их затопления, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у ИП ФИО2 упущенной выгоды в размере 220 000 руб., что составляет размер арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 15.06.2019 по 07.09.2019.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерные решение и дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков