АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36165/2020

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу № А43-36165/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Российскому Союзу Автостраховщиков 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании компенсационной выплаты и расходов, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1 и ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, учтенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 286 485 рублей 23 копеек компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы и 402 рублей   68 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Общества в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; истцом пропущен срок исковой давности; в деле отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а потому представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; экспертное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 № 432-П; представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.08.2016; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); резолютивная часть полного текста решения суда не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 29.06.2021. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 17.08.2016 в городе Казани на улице Сибирский тракт произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI  IX35 государственный номер С103РО116 под управлением ФИО3 и HYUNDAI GETZ государственный номер 

<

***> под управлением                  ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2016. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (полис серии ЕЕЕ № 0375890108). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ № 0720006404). 

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI GETZ причинены механические повреждения. 

ФИО2 и ФИО1 заключили договор от 18.11.2016 № 0000000318 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 17.08.2016. 

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением от 28.11.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

02.12.2016 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом                  ООО «Бюро», о чем составлен акт №1054/16, в котором зафиксированы характер, объем и вид повреждений. 

14.12.2016 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 24 000 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 21.12.2016 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив письмом 20.01.2017. 

Согласно экспертному заключению от 03.02.2017 № 302/17 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 325 900 руб. 

ФИО1 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 03.03.2017 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 17.08.2016. 

Договор цессии проверен судом на соответствие требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и признан соответствующим требованиям закона.

Общество с учетом результатов независимой экспертизы 31.10.2017 обратилось к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. 

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия. 

Истец 15.02.2020 направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.08.2020 – досудебную претензию. 

Поскольку РСА добровольно требования Общества не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. 

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017              № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением № 58) разъяснил следующее. 

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. 

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29). 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36). 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73). 

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Аргумент заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, ибо согласно пункту 4 Постановления № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с названным положением составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В рассмотренном случае, поскольку у страховщика виновника ДТП, к которому обращался потерпевший – АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 15.05.2019, именно с этой даты (когда потерпевший смог установить лицо, обязанное компенсировать причиненный ущерб) начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10.11.2020, а потому срок исковой давности в рамках данного спора последним не пропущен.

Суды установили, что наступление страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела. Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании заключения от 03.02.2017 № 302/17. 

Материалами дела подтверждено, что страховая компания потерпевшего частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты в установленном заключением эксперта размере.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание кассатора на несоответствие резолютивной части полного текста решения суда резолютивной части, объявленной в судебном заседании 29.06.2021, не принимается во внимание, так как из мотивировочной части полного текста решения суда усматривается разрешение судами вопроса о взыскании сумм компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг экспертизы и почтовых расходов в размере, присужденном в резолютивной части решения, объявленного 29.06.2021. Содержание резолютивной части полного текста решения свидетельствует о допущенной при изготовлении судебного акта описке. Данное обстоятельство не указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании с ответчика денежных сумм на оплату услуг эксперта и почтовые расходы кассационная жалоба не содержит, поэтому законность обжалованных судебных актов в указанной части судом округа не проверялась (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны не неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А43-36165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов