СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-28887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (07АП-4800/2019) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28887/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 21.06.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ответчик, Учреждение, апеллянт) о взыскании 55550 руб. пени. 

Требование со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения № 400080.

В ходе рассмотрения спора истцом уменьшен размер неустойки до 44853,34 руб. в связи с перерасчетом. Заявление истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 44853,34 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, отказать во взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что при проверке расчета размера пени, представленным истцом судом не учтены следующие обстоятельства: истцом начислена неустойка за поставленную электроэнергию в декабре 2017, январе 2018,однако у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты потребленной энергии в указанный период, поскольку Контракт на продажу электрической энергии был заключен и зарегистрирован только 09.02.2018 (ГК №400080/12 от 09.02.2018); оплата по государственным контрактам №400080/12 от 09.02.2018. №400080/53 от 23.03.2018 была осуществлена только после включения информации о контрактах в реестр контрактов и прохождения регистрации в Федеральным казначейством, следовательно пеня может быть начислена только после согласования всех существенных условий контрактов и подписания и заключения контрактов; в исковом заявлении истец ссылается на отправку претензии, однако претензия, на заявленную первоначальную суммы исковых требований в размере 55550.00 рублей, истцом суду не предоставлена, а также не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика претензии; ответчик не согласен с отнесением расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Представитель апеллянта  в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения N 400080 (далее - контракт № 400080) в редакции соответствующих протоколов согласования разногласий. 

Так, сторонами согласованы контракты № 400080: от 13.12.2017 со сроком действия с 01.09.2017 по 31.12.2017 (т. 2, л.д. 71-119), от 09.02.2018 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 14-39), а также от 29.03.2018 со сроком действиям с 01.03.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 40-63). Следует отметить, что Дополнительным соглашением сторон контракт от 09.02.2018 расторгнут с 01.03.2018 (т. 1, л.д. 64). Все контракты подписаны сторонами и скреплены печатями последних.

Согласно условиям контракта № 400080 Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу Государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1. контрактов).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной Государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункты 5.2. контрактов).

Согласно пункту 5.5. контракта стоимость поставляемой электрической энергии определяется в Приложениях № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 1 Приложения № 8 к контракту расчеты за полученную энергию (мощность) производится по нерегулируемым (свободным) ценам. Гарантирующий поставщик после окончания расчетного периода доводит до сведения Государственного заказчика рассчитанные за прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гарантирующего поставщика (www.kuzesc.ru).

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящими контрактами, Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от него уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенным в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в декабре 2017 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе и сентябре 2018 года электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию законную неустойку. Пеня в размере 44853,34 руб. рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент оплаты задолженности за каждый расчетный период.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом правомерно не установлено.

Относительно доводов о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о невозможности оплаты им потребленной энергии в отсутствие подписанного контракта, непродолжительности допущенных просрочек, также как и ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не являются доказательствами чрезмерности начисленной неустойки.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору (контракту), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 44853,34 руб. обоснованно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися уведомлениями ПАО «Кузбассэнергосбыт» (т. 2, л.д. 128-158, т. 3, л.д. 1-34) с требованием об оплате Учреждением неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

В этой связи довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, при этом суд отмечает также право стороны истца на защиту своих нарушенных прав в разумные сроки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него государственной пошлины, апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года по делу № А27-28887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2 

ФИО3