697/2019-7039(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37935/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310,  ОГРН 1032309080264) – Панченко В.В. (доверенность от 15.01.2019), Волощук Т.А.  (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» (ИНН 2315156044,  ОГРН 1092315005672), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 69236 2,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 (судья Чесноков А.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-37935/2018,  установил следующее.  

ООО «Триумф Си Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 № 10317000-575/2018 о взыскании 2  888 482 рублей 50 копеек штрафа по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного  правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным и замены  штрафа на предупреждение.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оценки суда единой  (упрощенной) налоговой декларации за 2017 год, подтверждающей тяжелое финансовое  положение; что взыскание штрафа повлечет обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании общества банкротом; наличие оснований для замены  назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение; различную судебную  практику по данному вопросу.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители таможни поддержали возражения,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило  с иностранной компанией «MARINA ESTRIN-GREEN LINE» (Израиль) контракт  от 03.06.2014 № 01/ESTRIN-TSS (срок действия до 31.12.2017) на поставку плодоовощной  продукции импортного производства. Общая цена сделки составила 360 млн рублей  (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что все поставки должны завершиться до  31.12.2017.  

Оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в рублях или долларах  США. Все расчеты и поставки товара должны завершиться до даты окончания действия  контракта 31.12.2017. Оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет путем  банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 180 банковских дней  с момента получения партии товара, против представленных продавцом документов  инвойсов или без таковых. Частичная или полная предоплата разрешена. В случае  предоплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 банковских дней с даты  авансового платежа. В случае непоставки товара продавцом в указанный срок авансовый  платеж подлежит возврату на счет покупателя в течение 3 банковских дней  (раздел 6 контракта «Условия и порядок платежа»).  

По контракту общество в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону  оформило паспорт сделки № 14060027/1000/0030/2/1.  

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 № 1 к контракту стороны  предусмотрели, что в случае предоплаты продавец обязуется поставить товар в течение  180 банковских дней с даты авансового платежа.  

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 № 2 к контракту стороны  предусмотрели, что в случае предоплаты продавец обязуется поставить товар до  окончания срока действия контракта. В случае непоставки товара продавцом в указанный  срок авансовый платеж подлежит возврату на счет покупателя до даты окончания срока  действия контракта 31.12.2017.  

Согласно ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер  контракта от 18.06.2014 № 14060027/1000/0030/2/1) со счета общества списано  3 851 310 рублей, товары в рамках контракта не ввезены в Российскую Федерацию,  сальдо расчетов по состоянию на 06.04.2018 составило минус 3 851 310 рублей.  

Суд установил, что по четырем авансовым платежам на общую сумму  3 851 310 рублей поставка товара в срок до 09.01.2018 (с учетом нерабочих праздничных  дней), а также возврат авансовых платежей не осуществлены.  

Общество по запросу таможни предоставило претензионную переписку  с контрагентом в части возврата авансовых платежей, оставленную иностранным  партнером без ответа и удовлетворения.  

По данному факту в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении от 10.07.2018 № 10317000-575/2018 и вынесено  постановление от 24.07.2018 № 10317000-575/2018 о привлечении к ответственности  по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 2 888 482 рублей 50 копеек штрафа.  

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из  следующего.  

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный  срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской  Федерации) товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с  нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую  Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного  размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.  

Объектом административного правонарушения выступают экономические  интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической  деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным  законодательством Российской Федерации.  

При установлении объективной стороны данного административного  правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены  денежные средства в Российскую Федерацию.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении  внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные  внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую  Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую  Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.  

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые  предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса  (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок  необходимо исходить из разумного срока.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09,  невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации  (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при  отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению  товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия  резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав  правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 Кодекса.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали обоснованный вывод о  том, что общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату его  иностранным партнером денежных средств, в связи с чем правомерно привлечено к  ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.  

Сама по себе переписка с иностранным партнером в рассматриваемом случае не  может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных на  возврат денежных средств.  

Суд учел, что неоднократное продление сроков поставки товара свидетельствует о  неспособности контрагента исполнить принятые на себя обязательства. При проявлении  должной степени осмотрительности обществу надлежало включить в условия контракта  положения о способах разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков  досудебных способов защиты нарушенных прав и минимизировать коммерческие риски  путем внесения в дополнительные соглашения положений о способах обеспечения  исполнения обязательств (гарантия, поручительство третьей стороны и т.п.) и условиях  оплаты товара с применением форм расчета, исключающих риск неисполнения  иностранным партнером своих обязательств. Кроме того, общество имело возможность  воспользоваться системой страхования коммерческих рисков, однако такие действия  не совершило.  

Общество также не приняло меры по обращению в Арбитражный суд при  Торгово-промышленной палате города Краснодара в соответствии с пунктом 8 контракта.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции  сделали правильный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии  исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом  правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые  общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.  

Судебные инстанции не выявили нарушения порядка привлечения общества  к ответственности, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания  для признания правонарушения малозначительным не установлены.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал законным обжалуемое  постановление таможенного органа от 24.07.2018 № 10317000-575/2018 о привлечении  общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания  2 888 482 рублей 50 копеек штрафа (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в  установленный срок в Российскую Федерацию).  

В жалобе общество ссылается на наличие совокупности необходимых условий,  предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса, для назначения  административного наказания в виде предупреждения. Между тем применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях», выводы судебных инстанций о невозможности применения наказания  в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.  

По этому основанию подлежат отклонению доводы общества со ссылкой на  единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2017 год.  

Довод общества о наличии различной судебной практики по вопросу замены  назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению,  поскольку в каждом конкретном случае применение положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса  осуществляется применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и является  оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в  полномочия кассационной инстанции.  

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения названых норм  Кодекса, отметив, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу  экономической и национальной безопасности Российской Федерации.  

В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своей  публично-правовой обязанности, не предприняло меры по обеспечению поставки товара  по контракту, возврату валютной выручки, тем самым причинило имущественный ущерб  бюджету.  

 Суд также учел неоднократное нарушение обществом требований валютного  законодательства, что послужило основанием для вынесения таможней восьми  постановлений о привлечении к административной ответственности.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных  судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу   № А32-37935/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик  Т.Н. Дорогина