АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-652/2020

20 апреля 2021 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Подряд" (614025, улица Героев Хасана, дом 64, офис 15, город Пермь, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заместителю прокурора Юрлинского района 

о признании недействительным представления от 17.09.2020 № 2-21-120-2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Пермского края (614090, 

<

...>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.02.2021

от заинтересованного лица, третьего лица: Подкина Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 07.04.2021 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Подряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Юрлинского района от 17.09.2020 № 2-21-120-2020.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в отсутствии решения о проведении прокурорской проверки в отношении заявителя, вынесенное в адрес  заявителя представление незаконно, принято  с нарушением установленной Федеральным законом  от 26.12.2008  № 294-ФЗ процедуры проведения проверок и нарушает его права и законные интересы.  Заявитель указал, что был лишен возможности своевременного представления доказательств  в подтверждение обстоятельств объективно препятствующих своевременному исполнению условий контракта. Также пояснила, что  выводы, сделанные прокурором при проведении  проверки, легли в основу необоснованного привлечения лица к административной ответственности. 

Прокурор Юрлинского района с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что решение о проведении проверки принималось в отношении Администрации Юрлинского района. В ходе проведения проверки соблюдения законодательства при исполнении муниципальных контрактов, было выявлено нарушение сроков исполнения контракта ООО «СМП-Подряд», в связи с чем, указанному лицу было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Считает, что оспариваемым актом права заявителя не нарушены, поскольку требования направлены на исполнение муниципального контракта. Полагает, что доводы  заявителя об оспаривании представления  сведены  к обстоятельствам  привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, по мнению прокурора, оспариваемое представление не влияет на  вопрос  и процедуру привлечения  лица к административной ответственности, является самостоятельным инструментом  реагирования  прокурором на выявленные   нарушения действующего законодательства.

Полагает, что  в данном случае оснований для принятия  решения о проведении  проверки в отношении заявителя не имелось, поскольку вся документация была получена  с сайта  госзакупок, а также  от проверяемого лица – заказчика по Контракту. 

Просила в удовлетворении требований Общества отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому прокуратура Пермского края полагает заявленные требования необоснованными, поскольку  сведения о нарушении Обществом  требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников без взаимодействия с Обществом, что в свою очередь исключает необходимость в принятии решения о проведении проверки  в отношении заявителя.

Также  указано на то, что довод о нарушении  прокурором процедуры  проведения проверки был  исследован судом общей юрисдикции при оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности по  ч. 7 ст.  7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что переоценка выводов суда недопустима.

Исследовав материалы заявления по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки N 27 от 04.08.2020 прокуратурой Юрлинского района проведена проверка Администрации Юрлинского муниципального района и подведомственных ей учреждений – муниципальных заказчиков на предмет соблюдения законодательства о закупках. 

По результатам проведенной проверки  17.09.2020 года прокурором в адрес Общества  направлено представление об устранении  нарушений законодательства о закупках РФ при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по факту выявленных нарушений, допущенных при исполнении  договора подряда, заключенного 06.05.2020 по результатам конкурсных процедур в соответствии с протоколом подведения итогов  электронного аукциона № 0156600036720000011-3 от 23.04.2020 на проведение работ по благоустройству центрального парка в с. Юрла (первый этап). Обществу указано на  принятие мер к устранению выявленных нарушений законодательства о закупках, немедленному исполнению условий контракта, рассмотрение вопроса  о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Также органом прокуратуры вынесено постановление о привлечении общества к  административной ответственности по  ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п.1  ст.24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст.198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с. п.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений п.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 84-0 от 24.02.2005 и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении N 9455/08 от 21.10.2008, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3  ст. 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу ст. 24 (ч.2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении ООО «СМК-Подряд» явилось решение № 27 от 04.08.2020, принятое  в отношении Администрации и проверяемых учреждений.

Решение о проведении проверки в отношении Общества не принималось, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Материалами дела подтверждается, что заявителем было получено только оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства от 17.08.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлено  требование  от 03.09.2020 года № 2-6-2020, направленное  в адрес Общества,  о предоставлении  в срок до 15.09.2020 года информации о  причинах неисполнения контракта,  что в рассматриваемом случае подтверждает факт проведения Прокурором проверочных мероприятий в отношении Общества  в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Факт отсутствия решения и своевременного уведомления Общества о проводимой проверке  прокуратурой при рассмотрении дела не оспаривался, напротив ответчик указывает, что в отношении заявителя прокуратурой района проверка не проводилась, документы у организации не запрашивались.

Таким образом, при наличии  требования о предоставлении документов, оспариваемого представления в отсутствие принятого решения о проведении проверки, своевременного уведомления  руководителя о начале ее проведения,  суд считает, что прокуратурой Юрлинского района не соблюдены требования пункта 3  ст. 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав Общества и влечет признание итогов такой проверки недействительными.

Данное нарушение признается судом существенным, нарушающим право общества знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Требования  Общества подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом  3 п.  1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Факт уплаты Обществом госпошлины в сумме 3000 рублей подтверждается материалами дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 рублей подлежат безусловному возмещению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Подряд" удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя прокурора Юрлинского района  Подкиной Т.В.  об устранении  нарушений законодательства о закупках Российской Федерации при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» от 17.09.2020 № 2-21-120-2020.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Подряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья:И.Д. Попова