СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11181/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь»  ( № 07АП-2500/2024) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края о  приостановлении производства по делу № А03-11181/2023 (судья Захарова Я.В.)  

по иску ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края) к обществу с  ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи доли 42% ООО  «Кадниковское» от 21.01.2020 года № 2216-н/22-2020-1-159 недействительным  (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора  21.01.2020 года № 22/16-н22-2020-1-159 купли – продажи доли в уставном капитале ООО  «Кадниковское» в виде восстановления права ФИО1 на эту долю,  с одновременным прекращением права на долю ООО «АКП «Приоритет»; о вынесении  решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю 42% в  уставном капитале ООО «Кадниковское»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Приоритет Сибирь» (ИНН 

<

***>),  ООО «Приоритет Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по  Алтайскому краю, нотариуса ФИО7.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО8 по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ООО «Кадниковское»: ФИО10 и ФИО11 по доверенностям от 15.01.2024,  удостоверения адвокатов (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица ООО «Приоритет Сибирь»: директор ФИО5, приказ № 1 от  08.06.2023, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» (далее – ООО  «АПК Приоритет», ответчик) о признании договора купли-продажи доли 42% ООО «Кадниковское» от 21.01.2020 года № 2216-н/22-2020-1-159 недействительным (ничтожным), о  применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора 21.01.2020 года №  22/16-н22-2020-1-159 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» в виде  восстановления права ФИО1 на эту долю, с одновременным прекращением права на долю ООО «АПК «Приоритет»; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю 42% в уставном капитале ООО  «Кадниковское».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Приоритет Сибирь» (далее – ООО «Приоритет Сибирь», апеллянт), общество с ограниченной ответственностью «Кадниковское», ООО «Приоритет Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция федеральной  налоговой службы № 16 по Алтайскому краю и нотариус ФИО7.  

 Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», экспертам ФИО12 и ФИО13;  производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет Сибирь» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при заключении спорной сделки стороны подтвердили, что располагают всей информацией и согласны  

со всеми условиями, в том числе истец подтвердил своё согласие с ценой договора. Поскольку истцу было известно о цене сделки, последующее обращение с иском о признании договора недействительным является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Более того, по утверждению ответчика и третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для  оценки стоимости доли; приостановление производства по делу приведет к необоснованному  затягиванию его рассмотрения.  

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В своем отзыве ООО «Кадниковское» просило прекратить  производство по апелляционной жалобе в части доводов о назначении экспертизы, в остальной части – в удовлетворении жалобы отказать.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой  инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали ранее изложенные письменно позиции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,  если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,  а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по  делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке  законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на  предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее  назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у  судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность  нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и  независимость.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследо- 

вания доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе)  назначить проведение судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами  корпоративного спора, а именно о действительной стоимости доли Общества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и её рыночной стоимости. При этом, установление рыночной стоимости реализованного имущества и сопоставление её с условиями  оспариваемого договора о цене входят в предмет доказывания по искам участников об оспаривании сделок в интересах Общества, необходимость специальных познаний для установления соответствующих обстоятельств ответчиком и третьими лицами не опровергнута.  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ООО  «Приоритет Сибирь» с исковыми требованиями по существу, что само по себе не исключает  обязанности суда первой инстанции по установлению всех значимых для разрешения спора  обстоятельств. В том числе, заявление ответчиком об истечении срока исковой давности не  ограничивает суд первой инстанции в реализации процессуальных полномочий, направленных на содействие сторонам в получении и представлении доказательств, а является элементом процессуальной позиции стороны, также требующим проверки наряду с иными доводами и возражениями сторон.  

Таким образом, применительно к предмету рассматриваемого спора назначение судом  первой инстанции судебной оценочной экспертизы не может быть признано необоснованным и неправомерным, тогда как вопросы тактики ведения процесса отнесены к дискреции  суда первой инстанции.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом  арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение  самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных  знаний по вопросу определения рыночной стоимости реализованного имущества, удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимых экспертов, которые  могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы и стоимость  её выполнения; нарушений порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлено.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11181/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет Сибирь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова