﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30321/2017

г. Красноярск

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя Каримуллина  Рашида Шамсиевича:  Шаповаловой Е.Н., представителя по доверенности от 31.01.2020, диплом серии 102427 №0000692, рег.№ 16/435 от 24.06.2017, свидетельство о заключении брака от 22.09.2018,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ»: Богомякова Л.А., представителя по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката от 15.11.2019 №895,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» (ИНН 7813314969, ОГРН 1057810052420)на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2020 года,  на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу №А33-30321/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, далее - истец, ООО «Стройлига») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее - ответчик, ООО «Промстройсервис») 1 787 400 рублей задолженности, 2 967 084 рублей неустойку,а также неустойку с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 18.04.2018 (с учетом дополнительного решения от 08.05.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Стройлига» взыскано 1 787 400 рублей основного долга, 593 416 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойка с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 46 772 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от  18.04.2018 по делу № А33-30321/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ», конкурсный кредитор), являющегося конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А33-30321/20217. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный кредитор указывает на недействительность  договора подряда от 10.09.2016 № 10/09/2016, приведены доводы о его ничтожности и что, подписывая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, предусмотренных договором подряда, а также дату возникновения такой обязанности; отсутствуют техническая и проектная документация, справки о стоимости работ, акты списания материальных ценностей, доказательства проведения технического надзора. По мнению конкурсного кредитора, отсутствует экономическая целесообразность уменьшения фактического объема  работ на  8 кв.м. Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга, неправильно применены нормы процессуального права. В резолютивной части решения суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга не указана процентная ставки, по которой такая неустойка рассчитывается, что нарушает права заявителя и иных кредиторов ответчика, а также влечет неисполнимость решения суда в указанной части. Указывает на то, что размер неустойки, предусмотренный договором подряда и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 01.11.2017 года, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению заявителя жалобы наиболее соразмерным и паритетным вариантом, учитывающим интересы, как истца, так и кредиторов ответчика, является начисление неустойки с 01.11.2017 года в размере 0,03% за каждый день просрочки.

От индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (по новому постановлению Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (абзац 5пункта 25)), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 03.07.2020.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  30.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.05.2020 05:50:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено. Считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройлига» (подрядчиком) и ООО «Промстройсервис» (заказчиком) заключен договор подряда от 10.09.2016 № 10/09/2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется своими, или привлеченными им силами произвести отделочные работы на объекте: «Дом молодых специалистов» (мансардный этаж) по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский 47В, а именно все отделочные работы, кроме устройства стяжки пола, металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и коммуникаций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта  5.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору: Начало работ - 10.09.2016. Окончание работ - 25.12.2016. Сроки могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: - подрядчик два раза в месяц, не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по окончанию работ, предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в установленном порядке акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, акт списанных материальных ценностей по форме М-15. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивает их стоимость.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, или в кассу подрядчика.

Согласно пункту 8.1. договора приемка работ производится в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Заказчик обязан подписать их в течение 3 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ при условии приемки этих работ технадзором, в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский Никель».

На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 547 800 рублей (акт выполненных работ от 15.12.2016 № 1).

Из искового заявления следует, что заказчиком оплата произведена частично в размере 1 787 400 рублей платежным поручением № 70 от 18.01.2017, в результате задолженность составила 1 787 400 рублей.

Претензией от 22.09.2017 № 29 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг и начисленную неустойку.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия их полной оплаты заказчиком; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд установив факт наличия просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление         № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование реальности исполнения договора подряда от 10.09.2016 № 10/09/2016  истец указывал на факт заключения названного спорного договора, подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2016 на сумму 3 574 800 рублей (форма КС-2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт № 1 от 15.12.2016 выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений, однако заказчиком доказательств обоснованности возражений не представлено. Претензий относительной объемов работ, качества работ с даты подписания акта № 1 от 15.12.2016 ответчиком не заявлялись. Мотивированный отказ от подписания акта № 1 от 15.12.2016 не заявлен. У заказчика возражения по качеству и объему работ отсутствовали вплоть до обращения подрядчика в суд. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, а также ненадлежащего или некачественного выполнения работ, должник, а также конкурсный кредитор не представили.

При этом отсутствие приемки выполненных работ технадзором в лице в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский никель» не освобождает должника от обязанности исполнения договора, а именно от обязанности оплатить выполненные работы при добросовестном исполнении  истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам либо приостановил начатые. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Изложенное относится и к случаю, когда заказчиком не утверждена проектно-сметная документация.

Несмотря на то, что заказчик не утвердил проектную, техническую документацию, он принял от подрядчика выполненные работы, что подтверждается вышеназванным актом сдачи-приемки.

Непредставление истцом исполнительной документации с учетом отсутствия в условиях договора подряда наименования и состава исполнительной документации и наличия подписанного сторонами без замечаний акта формы КС-2 не освобождает  должника от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Надлежащих доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Справка  о стоимости  выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1, подписанная в двухстороннем порядке, акты на списание материальных ценностей, утвержденные должником, представлены в материалы дела (том 2, л.д. 111-115).

Довод о недоказанности экономической целесообразности уменьшения  фактического объема  работ с сохранением той же стоимости относится к разногласиям по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный кредитор  не доказал факт выполнения работ на меньшую, чем указана в акте, сумму, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком.

Стороны мнимой сделки, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд  апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны  истца в подтверждение выполнения работ, так и со стороны должника, пришел к выводу, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата - выполнения работ по данному договору и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данных сделок.

При этом апелляционный суд апелляционной инстанции отмечает, что на заявившем возражения конкурсном кредиторе лежит обязанность доказывания не отрицательного факта (отсутствия выполнения работ), а доказывания тех обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование их требований, - утверждения о мнимости оспариваемых сделок: это наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора. Такие доказательства конкурсным кредитором  не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результат спорных работ имеет место в действительности и данный факт конкурсным кредитором не опровергнут. Сами по себе заявленные конкурсным кредитором доводы не свидетельствуют о совершении истцом сделки со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат переданных подрядчиком заказчику работ не используется, в связи с его непригодностью не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 2 967 084 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 9.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерациисоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, на основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Вместе с тем, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 593 416 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции учтена необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение егоконституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природунеустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки,очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованномуполучению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих осоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судпервой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 593 416 рублей 80 копеек (подробный расчет представлен в решении суда), рассчитав ее из ставки, равной0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствуетсложившимся обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, ненаходит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований дляснижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга, неправильно применены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части решения не указана процентная ставка, по которой такая неустойка рассчитывается, что нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов ответчика, а также влечет неисполнимость решения суда в указанной части, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при снижении суммы неустойки по ходатайству ответчика, применена ставка равная 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота,в соответствии с которой судом произведен окончательный расчет неустойки. При этом, размер взысканной неустойки соответствует принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соразмерным и паритетным вариантом, учитывающим интересы, как истца, так и кредиторов ответчика, является начисление неустойки с 01.11.2017 года в размере 0,03% за каждый день просрочки, подлежат отклонению ввиду  отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера неустойкой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями длябезусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционнойинстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2020 года по делу №А33-30321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай