ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30565/2024

г. Москва

13 июня 2024 года

Дело № А40-186279/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Белэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-186279/23 

по иску (заявлению) ООО "ПСК "Белэнергострой" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику РТРС (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 43 020 261,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК БелЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 503 814 руб. по договору № ДТР-119-21 от 15.04.2021, отраженной в КС-2 № 29 и справке КС-3 № 29 от 16.06.2023.

Решением от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-186279/23-14-1488 отменить, принять по делу № А40-186279/23-14-1488 новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 21 503 814 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) (заказчик) и ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор № ДТР-119-21 от 15.04.2021 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу стальных строительных конструкций антенно-мачтового сооружения (АМС) на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе» (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу стальных строительных конструкций антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе» (далее - объект) (далее - работы) в соответствии с условиями договора и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.18 договора приемка работ осуществляется в соответствии с документацией, указанной в п. 5.2.3. договора. Для приемки выполненных и освидетельствованных работ подрядчик формирует и направляет заказчику на согласование акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акты о приемке выполненных работ (КС-2) содержащие в составе работы, представленные к закрытию без освидетельствования (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) и оформления соответствующей исполнительной документации в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, к рассмотрению не принимаются.

Согласно п. 2.7.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.04.2023 расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной указанным постановлением Госкомстата, а также счета и счет-фактуры, с удержанием 55% от суммы выполненных и подлежащих закрытию работ в счет аванса.

Согласно иску, во исполнение договора подрядчик письмом исх. № 0425 от 20.06.2023 направил в адрес заказчика для осуществления приемки и оплаты оригиналы документов, а именно: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 16.06.2023; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  29 от 16.06.2023; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 31 от 16.06.2023; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 31 от 16.06.2023; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 32 от 16.06.2023; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 32 от 16.06.2023; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 16.06.2023; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33 от 16.06.2023; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 16.06.2023; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 34 от 16.06.2023. Письмом исх. № 0А/8389 от 30.06.2023 заказчик оставил приведённый комплект документов без рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании заявленной суммы в размере 21 503 814,00 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Единственным документом, который представлен в материалы дела как подтверждение заявленной суммы задолженности, является акт о приемке выполненных работ от 16.06.2023 № 29 на сумму 21 503 814 руб. (т.1 л.д.69-73), который подписан в одностороннем порядке только истцом.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 2.7.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В пункте 14 данного Информационного письма также указывается, что при отказе заказчика от оплаты одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязан принять результат выполненных по его заданию работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). 

Дополнительным соглашением № 6 к договору цена договора определена в размере 620 913 002,15 руб. В соответствии с пунктами 1.1., 2.2., 4.21. договора выполнение, приемка и оплата работ осуществляется на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Акт от 16.06.2023 № 29 направлен в адрес ответчика письмом от 19.06.2023 № 0420 (т.2 л.д.9-10) в формате pdf и excel, а также в оригинале письмом от 20.06.2023 № 0425 (т. 1 л.д.67-68).

Ответчик ответным письмом от 30.06.2023 № ОА/8389 (т.1 л.д.100) со ссылкой на письмо от 09.06.2023 № ОА/7357 (т.2 л.д. 1) указал, что стоимость отходов листового металлопроката, полученных при изготовлении стальных конструкций, не подлежит оплате, поскольку она не предусмотрена в смете и по своей природе относится к «дополнительным работам». Количество фланцев, которые необходимы для АМС, заказчиком не менялось в проектной документации с момента заключения договора. Сметой договора предусмотрена оплата именно готовых фланцев, а не количества металла, необходимого для изготовления фланцев. 

Письмом от 04.07.2023 № ОА-35/8534 (т.2 л. д. 12) акт о приемке выполненных работ от 16.06.2023 № 29 возвращен подрядчику без подписания.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь также на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал на право предъявлять материалы, примененные в строительстве, к оплате заказчику с применением формы КС-2. Между тем, в отношении материалов, указанных акте о приемке выполненных работ от 16.06.2023 № 29, такое право у истца отсутствовало, поскольку прошедшая государственную экспертизу сметная документация не предусматривала оплату металлопроката, оставшегося после изготовления фланцев; стоимость металлоконструкций была определена расценками, учитывающими вес, уникальность и сложность готового изделия.

ООО «ПСК Белэнергострой» указывает, что заявленные им требования представляют собой требования о возмещении непредвиденных расходов, связанных с приобретением листового металла для изготовления фланцев. Между тем, данные затраты нельзя отнести к затратам, подлежащим оплате за счет резерва средств на непредвиденные расходы. Предусмотренный пунктом 1.4. договора резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенный в цену договора, предназначен для компенсации дополнительных работ и затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта, с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленными после утверждения проектной документации, с уточнением проектных решений, при условии их фактического подтверждения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика № 421/пр).

В соответствии с пунктом 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Отходы листового металлопроката, возникающие при изготовлении металлоконструкций, не являются дополнительными работами и затратами, связанными с уточнением объемов работ по рабочим деталировочным чертежам металлических конструкций (КМД), разработанным подрядчиком в процессе исполнения договора. Оплата производится за фактически изготовленные и смонтированные металлоконструкции АМС на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных в соответствии со сметной документацией и с весом металлоконструкций, указанных в исполнительной документации. 

Ответчик подтверждает, что в процессе исполнения договора вес готовых металлоконструкций АМС по КМД уже увеличен примерно на 10 тонн, что оплачивается истцу по предусмотренной в смете расценке за счет резерва средств на непредвиденные расходы. Данные расходы подпадают под понятие, данное в пункте 1.4. договора, т.к. связаны были с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в акт о приемке выполненных работ от 16.06.2023 № 29 на сумму 21 503 814 руб. включен объем отходов от раскроя металлоконструкций, что не предусмотрено ни проектом, ни сметой договора, соответствует обстоятельствам дела.

В указаниях по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Пунктом 4.18. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ (КС-2), подтвержденных исполнительной документацией.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 16.06.2023 № 29 по своему содержанию не является документом, по которому ответчику сдаются работы, указанные в журнале учета выполненных работ или в любой другой исполнительной документации. Истец спорным актом от 16.06.2023 предъявляет к сдаче не работы, а стоимость материалов, которые у него остались после изготовления фланцев.

Содержание акта о приемке выполненных работ от 16.06.2023 № 29 является непонятным: в акте указана некая смета № 02-02-02.3Д.02 (в материалах дела она отсутствует), в графе «Номер единичной расценки» указаны вместо расценок некие счета-фактуры (в материалах дела они отсутствуют), в графе «количество» указан некий объем отходов от раскроя металлоконструкций, который ничем не обоснован и не подтвержден; в графе «цена за единицу, руб.» указана некая цена, которая также ничем не подтверждена (т. 1 л.д. 69). В пункте 24 акта металлолом в количестве 236,286 (единица измерений не указана) стоимостью на 495 924 руб. (в базисных ценах) и на 3 877 033,00 руб. (с учетом индексов пересчета) указан как «Возврат стоимости металлолома» (т. 1 л.д. 72). Документы, подтверждающие указанные данные, в материалы дела не представлены.

При этом необходимо учитывать, что в акте о приемке выполненный работ от 16.06.2023 № 29 указано, что отходы металла от изготовления фланцев истцом сданы (реализованы) на сумму 3 877 033,00 руб. (без НДС). Однако к письму истца от 17.03.2023 № 0181 были приложены платежные поручения, подтверждающие получение денег от реализованного металла на сумму 4 829 494,80 руб. (без НДС). К письму от 21.03.2023 № 0187 истец приложил реестр документов реализации отходов металлопроката на вес 239,357 тонн и на сумму 4 786 569,40 руб., а также расчет на возмещение затрат, в котором указан вес реализуемых отходов - 236,29 тонн на сумму 4 725 157,64 руб.

Из данных документов следует, что истцом был реализован некий металл, но вес и стоимость данного металла отличаются, то есть в трех документах истца обозначены три разные суммы. 

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что объем отходов от раскроя металлоконструкций сформирован с учетом карт раскроя (второй абзац на стр. 6), в акте отражены затраты на приобретение неучтенного проектом количества листового металла, неучтенного для изготовления фланцев (двенадцатый абзац на стр. 6). При этом истец соглашается с ответчиком, что в проекте предусмотрен вес готовых фланцев (восьмой абзац на стр. 4), т.е. без учета металла, необходимого для изготовления фланцев.

Частью 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции на 30.07.2020) установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 27(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (в редакции на 30.07.2020), проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупненным нормативом цены строительства.

Приказом Росстроя от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и      результатов инженерных изысканий» государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определено Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу».

Поскольку ответчик является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации составляет более 50 процентов, сметная документация в составе проектной документации проходила обязательную процедуру проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства и получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 30.07.2020 № 15-1-1-3-035215-2020 (т. 2 л.д. 13-54), что указано в пункте 1.1. договора (т. 1 л.д. 19).

В пункте 5.3. заключения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 49-50) указано, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ (пункт 5.3.1.); сметная стоимость определена достоверно (пункт 5.3.3.).

Достоверность положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» подрядчиком не опровергнута.

Пунктом 2.2 договора определено, что в цену договора включены все издержки подрядчика, связанные с выполнением договора.

Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, обязанность дополнительного возмещения подрядчику каких-либо издержек, которые не включены в смету (в цену договора), у заказчика отсутствует.

Частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика № 421/пр).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Методики № 421/пр при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее -ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее

-  ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее -ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее

- ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг).

Прошедшая государственную экспертизу сметная документация по договору в части металлоконструкций предусматривает следующие расценки (Раздел 2. Материалы):

- строка 8: ФССЦ-07.4.01.03-0001 - Металлоконструкции радиобашен стальных решетчатых секционных (основная расценка);

- строка 9: ФССЦ-07.4.01.03-0001 - Доплата на изготовление конструкций с монтажными соединениями на болтах и с повышенной точностью (10% к основной расценке);

- строка 10: ФССЦ-07.4.01.03-0001 - Доплата за подготовку поверхностей трения в сдвигоустойчивых соединениях на высокопрочных болтах (7% к основной расценке);

- строка 11: ФССЦ-07.4.01.03-0001 - За применение в чертежах КМ металлопроката, не предусмотренного для применения в строительных стальных конструкциях (3% к основной расценке).

При этом дополнительно в смете предусмотрена расценка ФЕРмЗ8-01-003-01 -Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: крана на автомобильном ходу/монтаж упорных узлов башни (строка 1), которая предусматривает оплату работ по укрупненной сборке АМС на строительной площадке.

Таким образом, согласно локальному сметному расчету № 02-02-02Д за основу формирования стоимости металлоконструкций АМС взята расценка «Металлоконструкции радиобашен стальных решетчатых секционных» (строка 8), к которой в связи с уникальностью и сложностью конструкции телебашни добавлены еще три расценки в виде доплат на весь тоннаж металлоконструкций.

Пункты 1, 2 «ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Общие положения. Приложения» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) указывают, что отпускные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование определены на основании цен поставщиков (производителей); сметные цены учитывают все расходы, связанные с приобретением, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования от поставщиков (производителей) до приобъектного склада объекта капитального строительства.

Согласно смета договора, стоимость металлоконструкций (в т.ч. фланцев) определяется как стоимость итогового изделия - антенно-мачтового сооружения. В смету не заложена стоимость всего металла, который необходим для изготовления АМС (с учетом отходов при изготовлении). 

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по итогу изготовления секций металлоконструкций АМС необходимо осуществлять контрольную сборку на площадке завода-изготовителя (подрядчика). Обязательной составляющей контроля качества контрольной сборки является стыковка секционной части, подлежащей отправке на строительную площадку объекта, с последующей секционной частью башни, находящейся в изготовлении.

После контрольной сборки секции на заводе, металлоконструкции снова разбираются, доставляются на строительную площадку, где происходит их сборка. Поэтому в смете заложена еще и расценка ФЕРмЗ8-01-003-01 на укрупненную сборку АМС.

Таким образом, в смете договора отсутствует отдельная расценка для оплаты металлопроката, который необходимо было закупить истцу для изготовления металлоконструкций АМС.

Истец указывает, что предусмотренный проектом объем металла указан без учета того факта, что при вырезании из прямоугольного листа кольцевых фланцев неизбежно образование отходов, которые невозможно использовать в дальнейшем, и на момент заключения договора истец не мог предвидеть, что при изготовлении фланцев ему нужно будет потратить в таком большом количестве металл (а значит и понести затраты на его покупку). Данное обстоятельство истец выяснил только после разработки карт раскроя фланцев.

Проектная документация не содержит информации о количестве металла, которое необходимо для изготовления фланцев АМС. Поэтому утверждение истца о том, что раскрой фланцев был «сверхнормативным», что ему понадобился «дополнительный» листовой металл для раскроя фланцев, является неверным.

Пункт 7.2. «ГОСТа 21.502-2016. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций» (введен в действие Приказом Госстандарта от 02.12.2016 № 1917-ст) предусматривает, что спецификацию металлопроката и изделий в проектной документации составляют на каждый вид элементов конструкций без учета отходов на обработку и массы наплавленного металла.

Проектная документация содержит данные о количестве самих фланцев АМС и о их массовом выражении. На странице 16 тома 4.2. Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации (прилагается) указано, что предусмотрено общее количество фланцев - 2 584 шт., весом 332 786; вес фланцев приведен с учетом всех выполненных в них отверстий. 

Договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам открытой конкурентной процедуры - конкурса, проведенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проектная документация, в т.ч. смета, была частью закупочной документации, размещена на официальном сайте ЕИС. После заключения договора в проектную документацию в этой части изменения не вносились. С проектной документацией (в т.ч. сметными расчетами, произведенными на основании федеральных расценок) подрядчик был ознакомлен до заключения договора, и как профессиональный участник строительного рынка, он не мог не знать, каким образом сформирована цена договора (она не может и не должна содержать в себе сведения о количестве сырья, необходимого для изготовления изделия).

Из изложенного следует, что до заключения договора истцу было известно об условиях его исполнения, формировании цены договора. Истец не мог не знать, что в цене договора учтен не вес металла, который он закупит для изготовления фланцев, а цена самих готовых фланцев.

Проектной документацией предусмотрено количество фланцев, которое истец должен сдать ответчику по цене, предусмотренной сметой. В соответствии с данным проектом не имеет значения, сколько для этого будет затрачено листового металла.

Истец указывает, что заявленная стоимость включена в сметную стоимость (цену договора) в качестве «резерва средств на непредвиденные расходы».

Предусмотренный пунктом 1.4. договора резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенный в цену договора, предназначен для компенсации дополнительных работ и затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта, с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленными после утверждения проектной документации, с уточнением проектных решений, при условии их фактического подтверждения.

Отходы листового металлопроката, возникающие при изготовлении металлоконструкций, не являются дополнительными работами и затратами, связанными с уточнением объемов работ по рабочим деталировочным чертежам металлических конструкций (КМД), разработанными подрядчиком в процессе исполнения договора. 

Оплата производится за фактически изготовленные и смонтированные металлоконструкции АМС на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных в соответствии со сметной документацией и с весом металлоконструкций, указанных в исполнительной документации. Ответчик подтверждает, что в процессе исполнения договора вес готовых металлоконструкций АМС по КМД уже увеличен примерно на 10 тонн, что оплачивается истцу по предусмотренной в смете расценке за счет резерва средств на непредвиденные расходы. Данные расходы подпадают под понятие, данное в пункте 1.4. договора, т.к. связаны были с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта.

Первоначальная цена договора составляла 536 055 427 руб. 91 коп.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы был определен порядок изменения цены контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. Для увеличения стоимости уже заключенных контрактов (договоров) требовалось:

- не изменение физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией;

- согласование изменения цены с ФАУ «Главгосэкспертиза России», если цена контракта составляет или превышает 100 млн рублей;

- заключение сторонами соглашения об изменении цены на основании предложения подрядчика в письменной форме об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Для рассмотрения вопроса увеличения стоимости договора по причине удорожания металла ответчику необходимо было получить обоснование такого увеличения.

По итогам подготовки сторонами такого обоснования и получения согласования от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 09.03.2023 № 08-21/3509-НБ) о возможности применения коэффициента корректировки цены договора -1,1583, было подписано дополнительное соглашение № 6 от 13.04.2023 к договору, согласно которому новая цена договора составила 620 913 002 руб. 15 коп. (увеличение на 84 857 574 руб. 24 коп.).

Из пояснений ответчика относительно чертежей КМД следует, что данный вид рабочей документации является единым документом для изготовления и монтажа строительных металлоконструкций и должен содержать все необходимые данные для разметки, обработки, сборки, сварки, контроля и монтажа конструкций. Чертежи КМД должны быть согласованы с разработчиками чертежей КМ (пункт 5.6. «СП 470.1325800.2019. Свод правил. Конструкции стальные. Правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 815/пр)). Чертежи КМД направлялись истцом ответчику с целью ознакомления и рассмотрения (например, письма исх. № 0814 от 01.10.2021, исх. № 0866 от 21.10.2021), а также для того, чтобы ответчик направил их проектировщику, который осуществляет авторский контроль за строительством АМС (исх. № 35/14032 от 21.10.2021, исх. № ОА-35/2254 от 21.02.2022) и в институт АО «НИЦ «Строительство» (исх. № 35/17090 от 17.12.2021, исх. № 35/4062 от 05.04.2023), осуществляющий научно-техническое сопровождение строительства. По состоянию на 25.01.2024 полный комплект чертежей КМД в адрес ответчика не предоставлен (письмо РТРС № исх. № ОА-35/628 от 19.01.2024).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-186279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  А.Б. Семёнова

Судьи  О.Н. Семикина

 В.И. Тетюк