ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28727/2021

Дело № А40-196413/19

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года 

по делу № А40-196413/19, принятое судьей А.С. Величко, об удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 14.06.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность»: ФИО5, по дов. от 02.06.2020

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 08.02.2021

ФИО2, лично, паспорт

От ф/у должника: ФИО7, по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019 г.) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 443090, 

<

...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019 г. 

10.02.2020 г. посредством почтового отправления (направлено 03.02.2020 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 14.06.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор дарения от 14.06.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:03:0070180:122, адрес: Московская обл., Клинский р- он, участок находится примерно в 523 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с/пос. Воздвиженское, 

<

...>, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 306400 кв.м.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 земельного участка, кадастровый номер 50:03:0070180:122, адрес: Московская обл., Клинский р-он, участок находится примерно в 523 м по направлению на юго - восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с/пос. Воздвиженское, 

<

...>, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 306400 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на истечение срока исковой давности для обжалования указанной сделки по специальным основаниям, а также на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки не нарушились имущественные права кредиторов.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 лично и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители АО КБ «Солидарность» и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва АО КБ «Солидарность», поскольку в нарушение положений ст. 262 АПК РФ не соблюдено требование заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 14.06.2016 г. был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 306400 кв.м., Местонахождения) объекта: Российская Федерация, Московская область, Клинский участок находится примерно в 523 м. по направлению на юго-восток от ориентира, го за пределами участка, адрес ориентира: с/пос. Воздвиженское, д. д. 21, разрешенное использование для дачного строительства, кадастровый 50ЛЗ:0070180:122, кадастровой стоимостью 69 718 256 руб.

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2016 г. за рег. 50-50/050-50/066/005/2016-4668/1.

Оспаривая вышеуказанную сделку, финансовый управляющий должника ссылается на то, что она является мнимой сделкой и со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника (ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения к указанным сделкам норм о ничтожности договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленном ими договоре дарения от 14.06.2016. Указанная сделка была совершена в целях избежание претензий и требований со стороны ЦБ РФ связанных с запретом кредитования аффилированных структур, при мониторинге деятельности АО КБ «Солидарность». 

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 всё время сохранял контроль над указанным участком, что следует из его действий при своём увольнении из АО КБ «Солидарность», связанных с расторжением договора ипотеки № 007-810/1 бю/ДИ-2 от 22.07.2016 спорного земельного участка. 

03.04.2017 ФИО2 подает заявление об увольнении по собственному желанию, и ещё будучи Председателем Правления АО КБ «Солидарность» 04.04.2017 г. заключает (перед своим увольнением, которое состоялось 10.04.2017 г.) с ФИО4, без какого-либо согласия со стороны коллегиальных органов Банка, соглашение о расторжении договор ипотеки № 007-810/1бю/ДИ-2 от 22.07.2016.

АО КБ «Солидарность» стало известно о наличии указанного соглашения спустя год с даты его заключения, когда оно поступило в Банк письмом из ООО КБ «Столичный Кредит» (в котором в качестве единоличного исполнительного органа работал ФИО2), что было установлено в рамках дела № 2-393/2019 в Клинском городском суде г. Москвы (решение имеется в деле).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 всё это время осуществлял прямой контроль на земельным участком. 

При этом, оспариваемый договор дарения земельного участка кадастровая стоимость которого составляет 69,7 млн. руб., был заключен между аффилированными лицами.

ФИО4 является сыном супруги ФИО2 - ФИО8.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 состоят в родственных отношениях.

При проведении с помощью системы СПАРК анализа наличия общих экономических интересов между ФИО2 и ФИО4 было установлено, что они на протяжении длительного времени являются бизнес партнерами: 

- так в 2008-2009 ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями и генеральными директорами ООО «Компания «Рекордз» ИНН 

<

***>; 

- до 01.09.2017 г. ФИО4 являлся Директором в ООО «Экстра-Алгоритм» ИНН 

<

***>, в котором ФИО2 также до 01.09.2017 г. являлся учредителем с долей в уставном капитале 34 %; 

- ФИО2 до 16.11.2015 г. являлся учредителем ООО МКБ «ОдинБанк» ИНН 

<

***> с долей 26,05%, а ФИО4 до 27.05.2013 г. являлся Генеральным директором ООО «Эдит Финанс» ИНН 

<

***>, который в свою очередь являлся учредителем ООО МКБ «ОдинБанк» с долей 14,41 % в уставном капитале; 

- выступали соответчиками по делу 2-86/2013 в Одинцовском городском суде Московской области по иску кипрской Компании НАФКО ЛИМИТЕД к ФИО4, ФИО2 по кредитному договору в размере 54 544 702 рубля,; 

Договор дарения земельного участка кадастровой стоимостью 69,7 млн. руб., заключенный между ФИО2 и ФИО4 не имел признаков экономической целесообразности, а был направлен на формальную смену титульного владельца земельного участка, в целях сокрытия истинных мотивов сделки и недопущения обращения на него взыскания.

Довод жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. по делу А40- 196413/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе исполнения своих обязательств из выписки ЕГРН о переходе прав от 05.12.2019 Финансовому управляющему ФИО3 стало известно, что между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен 14.06.2016 договор дарения земельного участка.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, просил признать договор дарения недействительной как мнимую сделку по ст. 170 ГК РФ. По данному основанию и на основании ст. 10 ГК этот договор и был признан недействительным судом первой инстанции.

Поскольку подача искового заявления связана не с самим фактом заключения договора дарения и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора дарения видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Указанная позиция, относительно начала течения срока исковой давности при оспаривании мнимых сделок, отражена в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС18-4037 (9) от 18 марта 2021 г.

Таким образом, срок исковой давности для Финансового управляющего начал течь с 05.12.2019 г. (дата выписки из ЕГРН) (для обозрения суда выписка прилагается к настоящему отзыву (выписка имеется в м.д., т.к. приобщались ФУ). Заявление Финансового управляющего в АС г. Москвы поступило 10.02.2020 г. При таких обстоятельствах Финансовый управляющий не пропустил трёхгодичный срок исковой давности, поскольку он заканчивается не раньше 05.12.2022 года.

Кроме того, сделка оспаривалась по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Оценивая доводы жалобы в совокупности, коллегия судей считает необходимым отметить, что в ней не содержится ни одного довода, который бы свидетельствовал о вынесении судом первой инстанции неправильного судебного акта. Вопрос об оценке допустимости и относимости доказательств по делу, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  является исключительно прерогативой суда. Не согласие с оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы. В остальной части оставляет без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-196413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова