ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6234/2018

г. Вологда

08 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от налогового органа ФИО2 представителя по доверенности от 16.01.2018 № 03-15/00350,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 года по делу № А05-6234/2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; Архангельская область, г. Вельск, пл. Ленина, д. 37; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 110; далее – Фонд) от 29.03.2018 № 5-7/9-113 ОСС о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 156 253 руб. 84 коп.

Решением суда от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Фонд в отзыве отклонил аргументы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд установлено и не оспаривается сторонами, что Фонд провёл документальную выездную проверку страхователя по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 09.02.2018 № 152 ОСС и вынесено решение от 29.03.2018 № 5-7/9-113 ОСС о непринятии к зачёту расходов в размере 156 253 руб. 84 коп.

Указанные расходы сложились из сумм выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам налогового органа, работающих на условиях неполного рабочего дня. 

Так, на основании приказа от 20.02.2016 № 02-07/21 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 28.02.2016 по 11.12.2018, приказом от 28.02.2017 № 02-07/25 ей установлен неполный рабочий день: с понедельника по четверг - 7 часов, в пятницу 6 часов 30 минут. Таким образом, при норме рабочего времени пятидневной рабочей недели в 36 часов работнику установлено 34 часа 30 минут, рабочее время с понедельник по четверг уменьшено на 15 минут, в пятницу на 30 минут.

На основании приказа от 6.06.2017 № 02-07/75 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.06.2017 по 03.02.2018. Приказом от 30.05.2017 № 02-07/70 ей установлен неполный рабочий день: с понедельника по четверг - 7 часов, в пятницу 6 часов 30 минут, таким образом. При норме рабочего времени пятидневной рабочей недели в 36 часов работнику установлено 34 часа 30 минут, рабочее время с понедельник по четверг уменьшено на 15 минут, в пятницу - на 30 минут.

По мнению проверяющих, указанные расходы произведены страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, поэтому не могут быть отнесены за счёт Фонда. 

Не согласившись с решением ответчика в указанной части, Инспекция оспорила его в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В частности, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребёнка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребёнком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объём реализации социального страхового риска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В этой ситуации пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях предоставления страхователем своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств Фонда.

В настоящем деле сокращение сотрудникам рабочего дня на 15 и 30 минут также не является мерой, необходимой для продолжения ухода за ребёнком. Пособие в этом случае утрачивает роль компенсации потерянного заработка. Выплата пособия по уходу за ребенком при столь незначительном сокращении рабочего времени противоречит целям установления самого пособия. Следовательно, страхователь не вправе относить такие расходы за счёт Фонда. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для признания решения ответчика в оспоренной части недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 15 августа 2018 года по делу № А05-6234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина