1109/2023-9842(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-885/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по  жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 в рамках дела по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено  производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном  агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при  Спецстрое России»).  

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при  Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №  6», предприятие, должник).  

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о  банкротстве застройщиков.  

Определением от 02.03.2018 введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО4  

Решением от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

22.12.2022 ФИО3 (далее – ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО4 по удержанию банковской комиссии. Заявитель просил  обязать конкурсного управляющего возвратить заявителю денежные средства в размере  456 696 руб. 99 коп.  

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы и заявления ФИО3 отказано.  

Определением от 21.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу ФИО3 на вышеуказанное определение.  

Считая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с  принятием нового судебного акта, апеллянт привел следующие доводы:  

- банком удержана комиссия за перевод денежных средств, а не за возврат денежных  средств;  

- довод конкурсного управляющего о неверном указании реквизитов ФИО3, что стало причиной возврата денежных средств и списании комиссии, не  соответствует действительности и не подтверждается материалами дела;  

- отзыв ФГУП «ГВСУ № 6» на жалобу был получен ФИО3 без  приложенных документов, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность  ознакомления с ними;  

- суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» не согласилось с доводами  жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника на доводы апелляционной жалобы  возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица,  участвующие в деле, не явились в судебное заседание.  

Выслушав пояснения представителя ФГУП «ГВСУ № 6», исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  14.12.2015 по делу № А73-14774/2015 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое  России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «РАПИРА» взыскана задолженность в размере 5 757 838 руб.32 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 789 руб., иные судебные  издержки в сумме 40 000 руб. Определением от 01.02.202 по делу № А73-14774/2015 в  порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «РАПИРА» заменено на ФИО3  

По платежному поручению от 09.02.2021 № 585 заявителю подлежало перечислению  5 574 078 руб. 37 коп. на счет в АО «Тинькофф Банк» в качестве погашения  задолженности по вышеуказанному решению.  

Согласно банковскому ордеру от 09.02.2021 № 0341362 банком должника  (Московским филиалом ПАО РОСБАНК) удержана комиссия за перевод денежных  средств по платежному поручению от 09.02.2021 № 585 в сумме 456 696 руб. 99 коп.  

Платежным поручением от 16.02.2021 № 585 денежные средства в сумме 5 574 078  руб. 37 коп. возвращены на счет должника на основании статьи 848 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

17.02.2021 ФИО3 направил конкурсному управляющему ФГУП «ГВСУ   № 6» ФИО4 уточнение платёжных реквизитов для погашения задолженности.  

24.03.2021 на счет ФИО3, открытый в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России», поступило 5 117 381 руб. 38 коп., то есть задолженность за вычетом  банковской комиссии в сумме 456 696 руб. 99 коп., ранее удержанной с должника.  

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по удержанию комиссии  банка в сумме 456 696 руб. 99 коп. за первоначальное перечисление денежных средств,  31.05.202 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с претензией о  возврате денежных средств в размере 456 696 руб. 99 коп.  

В ответе от 10.06.202 на вышеуказанную претензию конкурсный управляющий  ФИО4 указал на неверное указание заявителем банковских реквизитов, в связи с  чем задолженность погашена с вычетом банковской комиссии, удержанной с должника в  феврале 2021 года.  

Ссылаясь на то, что платёжные реквизиты изначально указаны заявителем верно, а  действия конкурсного управляющего по удержанию суммы комиссии являются  незаконными и нарушают права заявителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд  с рассматриваемой жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1  статьи 60 Закона № 127-ФЗ.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта  нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу,  обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие)  арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет  к восстановлению прав последнего.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения 16.02.2021  денежных средств в сумме 5 574 078 руб. 37 коп. на счет должника по вине конкурсного  управляющего. На следующий день после возвращения денежных средств ФИО3  сообщил конкурсному управляющему новые платёжные реквизиты, не ссылался на  нарушения при оформлении платёжного поручения от 09.02.2021 № 585.  

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим  требований Закона № 127-ФЗ, совершения им виновных действий, в результате которых  денежные средства возвращены на счет должника, то повторное перечисление заявителю  

задолженности за вычетом банковской комиссии в сумме 456 696 руб. 99 коп.  нельзя признать неправомерным, и оснований для удовлетворения жалобы и заявления об  обязании выплатить ФИО3 указанную сумму у суда первой инстанции не  имелось.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы и заявления ФИО3  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права  ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания  апелляционным судом отклоняется.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Разрешая ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судом первой  инстанции установлено, что возражения конкурсного управляющего не содержат новых  доводов, ранее не известных ФИО3 с учетом содержания ответа конкурсного  управляющего от 10.06.2021 на претензию от 31.05.2021.  

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает со стороны суда первой  инстанции нарушений при отказе в отложении судебного заседания в целях изучения  документов, учитывая, что отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ  является правом суда, и указанное заявителем основание, не является обязательным.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в обоснование  указанных доводов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 АПК РФ, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 31.01.2023 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  

Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович