ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26275/2022

г. Саратов

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № А57-26275/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (413063, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма Волга» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27 марта 2023 года,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27 ноября 2023 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная» - ФИО6 по доверенности от 01 сентября 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками выплату дивидендов единственному участнику должника ФИО7 на сумму 259 852 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 259 852 500 руб.

Также конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части:

- запрета ФИО7 совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7;

- наложения ареста на денежные средства ФИО7 в пределах 259 852 500 руб. за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная» (далее - общество «ТЦ Магистральная») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 420d, VIN 

<

***>, 2021 г.в., цвет черный, г.р.з. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления общества «ТЦ Магистральная» отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя ранее принятые судебные акты, судом кассационной инстанции указано на то, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы заявителя о возникновении у него права собственности на спорное транспортное средство, а также наличие обязанности по его регистрации в органах ГИБДД.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2022, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 420d, VIN 

<

***>, 2021 г.в., цвет черный, г.р.з. 

<

***> в рамках дела №А57-26275/2022 о банкротстве ООО «Агроинвест» отменены. 

Конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, ООО «ТЦ Магистральная» став собственником автотранспорта 24.09.2022, не представило доказательства невозможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, с учетом того, что автомобиль согласно условиям договора приобретался исключительно для его последующей перепродажи.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Агроинвест», акционерного общества «Агрофирма Волга» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТЦ Магистральная» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

Аналогичные разъяснения были приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих прав на спорное транспортное средство марки BMW 420d ООО «ТЦ Магистральная» в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2022 № 899, акт приема-передачи от 24.09.2022, платежное поручение от 26.09.2022 № 98138 о перечислении денежных средств ФИО7 в размере 1 636 290,67 руб., с назначением платежа «выплата денежных средств за а/м по договору купли-продажи ТС № 899 от 24.09.2022» и платежное поручение от 26.09.2022 № 98132 о перечислении денежных средств ООО «БМВ Банк» в размере 2 563 709,33 руб., с назначением платежа «досрочное погашение задолженности за а/м за ФИО7, кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2021 посредством исполнения 3-х стороннего договора купли-продажи ТС № 899 от 24.09.2022».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения ООО «ТЦ Магистральная» права на спорный автомобиль задолго до принятия обеспечительных мер (26.12.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, из приведенных положений следует, что если организация приобрела транспортное средство для продажи как товар и продает его, то она освобождена от его регистрации.

В силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что ООО «ТЦ Магистральная» является коммерческой организацией с основным видом деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями в специализированных магазинах, организация приобрела транспортное средство для продажи как товар и продает его, в силу приведенных положений закона, ООО «ТЦ Магистральная» освобождена от его регистрации.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на непредставление обществом «ТЦ Магистральная» доказательств невозможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в подтверждении доводов об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Довод об обращении к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания сделки купли-продажи спорного автомобиля апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № А57-26275/2022, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко