ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20813/2019

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»     октября 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»   октября    2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием    средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 (Волгоградская область, ст. Клетская)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу №А12-20813/2019 (судья Санин А.С.)

о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при   участии в  судебном заседании   представителя   публичного  акционерного     общества   «Сбербанк  России»   ФИО3, действующей на   основании доверенности от   14 декабря   2017 года №8622/201-Д, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области  обратилось публичное   акционерное   общество  «Сбербанк   России»   (далее -  ПАО «Сбербанк России»)   с заявлением   о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее  -  ФИО2,  должник).

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской   области от   08 августа    2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 578 309,65 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1 608 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 34:12:010501:658;

- объект незавершенного строительства, площадь, 185,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:12:010501:2449;

- жилой дом, площадь 18,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:12:010501:1270;

- надворные постройки, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с указанным определением суда,  ФИО2     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  и  отказать   в удовлетворении   заявления    ПАО  «Сбербанк   России».

Апелляционная    жалоба    мотивирована   тем,  что  суд    первой   инстанции рассмотрел дело в отсутствии должника, неправомерно  отказал   в удовлетворении его  ходатайства   об  отложении   судебного    заседания. 

Представитель ПАО  «Сбербанк России»   возражает  против удовлетворения   апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 сентября   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  От ФИО2  поступило    ходатайство  о   рассмотрении  апелляционной жалобы   в  свое  отсутствие.  Судом  ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует  из  материалов дела, у ФИО2  имеется   задолженность  перед ПАО «Сбербанк  России»    в размере 1 578 309,65 руб. 

Факт наличия задолженности подтверждается вступившими в законную силу решением Клетского    районного    суда   Волгоградской  области    от 06 июля   2016 года   по делу №2-151/2016, апелляционным   определением     судебной  коллегии   по гражданским  делам  Волгоградского    областного   суда    от   02 ноября  2016 года    по    делу  №33-12203/2016.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, сумма задолженности должника перед заявителем   составляет  1 578 309,65 руб. 

ФИО2   не   представил   доказательств  того,   что    задолженность перед   ПАО   «Сбербанк России»      имеется  в  ином  размере.

Таким образом, должник    обладает   признаками   несостоятельности  и неплатежеспособности,   установленными  требованиями   Закона  о  банкротстве.

С учетом наличия у должника имущества     и  возможности    погашения     задолженности   путем  реализации    имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении  реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал необходимым ввести в отношении   ФИО2    процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательства  ФИО2   обеспечены ипотекой недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В  связи  с чем, суд   первой   инстанции   правомерно  включил   требования ПАО  «Сбербанк  России»    в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 578 309,65  руб.  как  обеспеченные  залогом      следующего   имущества: 

- земельный участок, площадью 1 608 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 34:12:010501:658;

- объект незавершенного строительства, площадь, 185,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:12:010501:2449;

- жилой дом, площадь 18,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:12:010501:1270;

- надворные постройки, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Союзом   арбитражных    управляющих   «Авангард»   в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего  желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура   ФИО4  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4  подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО4 Закону о банкротстве, в материалы дела подателем   апелляционной жалобы  не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд по ходатайствам должника неоднократно откладывал и переносил судебные заседания, предоставил возможность на реализацию права должника на судебную защиту. В связи с неявкой должника в судебное заседание, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела, суд   первой   инстанции  дважды   откалывал     рассмотрение     заявления   ПАО «Сбербанк  России»   по  ходатайству    ФИО2 Необходимость обязательного личного участия ФИО2  не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ФИО2 в заседание суда первой  инстанции, с учетом того,  что    в  апелляционной    жалобе  факт и размер    задолженности не  оспаривается.

Общая сумма задолженности подтверждена кредитором вступившим в законную силу решением  Клетского    районного    суда   Волгоградской  области    от 06 июля   2016 года   по делу №2-151/2016.

При этом возражения относительно указанной суммы задолженности не  были заявлены ФИО2 Доказательств  иного  размера  задолженности должником не  представлено.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, а неплатежеспособность считается доказанной, по результатам рассмотрения обоснованности судом первой инстанции правомерно вынесено определение о признании обоснованным заявления конкурсного о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу №А12-20813/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного   месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров   

 

 

А.Ю.  Самохвалова