АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5068/23 

Екатеринбург 

28 сентября 2023 г. Дело № А60-4101/2023  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – общество «АВЕРС», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023, принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А60-4101/2023,  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Общество «АВЕРС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  декоративной упаковки и КО» (далее – общество «Фабрика декоративной  упаковки и КО», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению  о переводе долга в сумме 527 427 руб. 24 коп.  

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «АВЕРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно рассмотрели дело в  порядке упрощенного производства, указывает на необходимость рассмотрения  дела по общим правилам искового производства. Кроме того, как отмечает  истец, отзыв на иск представлен ответчиком за пределами предоставленных  судом сроков, в силу чего общество «АВЕРС» было лишено возможности  предоставления своих возражений.  

Истец ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства  наличия задолженности, в том числе все имеющиеся у него первичные  документы. Так, истец приобщил к материалам дела соглашение о переводе  долга от 08.11.2018, договор поставки от 19.07.2017 № 69/17, акт сверки за  

период с 01.06.2018 по 08.11.2018, данные доказательства подтверждают факт  наличия долга, так как именно эти документы указаны в качестве основания  возникновения долга сторонами в соглашении от 30.06.2020, подписание  которого означало, что стороны ознакомлены с документами, положенными в  его основу, и у них нет сомнений в их достоверности.  

Общество «АВЕРС» обращает внимание суда на то, что ответчик не  пояснил цель подписания соглашения и перевода денежных средств в счет  оплаты по соглашению в адрес истца, при этом о незаключенности  (фальсификации) соглашения также не заявил, доказательств оплаты долга не  представил. Суды не дали оценку совокупности представленных истцом  доказательств, не учли совершение ответчиком действий, направленных на  признание долга (заключение соглашения о переводе долга, подписание актов  сверки, внесение оплаты), отказав в иске на основании факта непредставления  первичных документов.  

Истец указывает, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований послужило применение судом первой инстанции  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом данный  вывод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, что не  оспаривается истцом. Как отмечает заявитель жалобы, ссылаясь на перерыв  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в качестве действий,  направленных на признание долга, учел, в частности, даты соглашения о  переводе долга, актов сверки. Соответственно, апелляционный суд ссылается  на данные документы для решения вопроса о сроке исковой давности, при этом  в качестве надлежащих и достаточных доказательств самого факта наличия  долга не принимает соглашение и акт сверки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фабрика декоративной  упаковки и КО» просит оставить решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы  в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «АВЕРС» (кредитор), обществом «Фабрика декоративной упаковки и КО»  (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Умное  продвижение» (далее – общество «Умное продвижение», должник) заключено  соглашение о переводе долга от 30.06.2020 (далее – соглашение от 30.06.2020),  в соответствии с которым общество «Фабрика декоративной упаковки и КО»  приняло на себя обязательство по оплате задолженности в адрес общества  «АВЕРС» за первоначального должника – общество «Умное продвижение»,  который был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц  03.12.2021.  

Сумма переводимого по соглашению долга составила 557 427 руб. 24 коп.  Стороны соглашения договорились, что обязательства по оплате  задолженности по соглашению о переводе долга должны быть исполнены в  полном объеме до 31.12.2020 (пункт 1.3 соглашения).  

При этом общество «АВЕРС» указало, что задолженность возникла из  договора поставки от 19.07.2017, заключенного между обществом «АВЕРС» и  обществом с ограниченной ответственностью «Аваланж-Декор» (далее –  общество «Аваланж-Декор»), в подтверждение чего представлен двусторонний  акт сверки от 08.11.2018, из которого следует, что товары поставлялись в июле  2018 года. При этом согласно договору от 19.07.2017 № 69/17 (пункт 3.3)  покупатель должен оплатить товары в течение 14 дней с даты их получения.  

Соглашением о переводе долга от 08.11.2018 общество «Аваланж-Декор»  (первоначальный должник) передало, а общество «Умное продвижение»  (новый должник) приняло на себя обязательство по оплате долга за товар,  поставленный кредитором первоначальному должнику в рамках договора на  поставку бумажной продукции от 19.07.2017 № 69/17.  

Ссылаясь на то, что сумма просроченной задолженности по соглашению о  переводе долга от 30.06.2020 составляет 527 427 руб. 24 коп., что следует из  акта сверки взаимных расчетов от 10.11.2022, общество «АВЕРС» обратилось в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности по соглашению о переводе  долга от 30.06.2020 в сумме 527 427 руб. 24 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того,  что истцом не представлены в материалы дела первичные документы,  подтверждающие факт наличия задолженности, акты сверки признаны не  подтверждающими такие обстоятельства. Кроме того, по заявлению ответчика  суд первой инстанции применил срок исковой давности, истечение которого  послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Принимая во внимание даты соглашения о переводе долга, актов сверки,  суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом суд апелляционной  инстанции указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного по  существу судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении  требований явился также верный вывод суда о недоказанности наличия  

обязательства, за неисполнение которого истец требует взыскания  задолженности.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по  соглашению между первоначальным должником и новым должником. В  обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если  кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод  считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о  переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 При этом в силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все  права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе соглашение от 30.06.2020, договор  поставки от 19.07.2017 № 69/17, акт сверки от 08.11.2018, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суды установили, что согласно акту сверки от 08.11.2018 товары  поставлялись в июле 2018 года. Согласно пункту 3.3 договора поставки  покупатель должен оплатить товары в течение 14 дней с даты их получения.  Рядом соглашений о переводе долга далее долг был переведен с покупателя, в  результате чего должником по делу стало общество «Фабрика декоративной  упаковки и КО».  

Вместе с тем судами учтено, что первичная документация,  свидетельствующая о поставке товара, в материалы дела не представлена  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметили суды, акт сверки таким первичным документом не является,  он содержит лишь ссылки на документы, содержание которых определить из  этого акта сверки невозможно (в актах сверки отсутствует указание на  договор/соглашение, его номер, дату заключения).  

Акт сверки, составленный с участием первоначального должника, также не  принят судами в качестве доказательства наличия соответствующей  задолженности ответчика перед истцом.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки  сам по себе не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для  подписавших его сторон, не может подтверждать наличие обязательства по  оплате, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Доказательств, подтверждающих сам факт задолженности, а также из  каких обязательств она возникла, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.  Препятствий для представления подобных доказательств не установлено.  

Суды исходили из того, что само по себе формальное подписание акта  сверки не может являться достоверным доказательством реальности наличия  задолженности при отсутствии иных первичных документов.  

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства отклонен судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части  первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды  рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в  порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом  общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска,  рассматриваемого арбитражным судом, – восьмисот тысяч рублей (когда  ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда  ответчиком является индивидуальный предприниматель).  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  

общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Суд исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит  предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения,  установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.  

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке  упрощенного производства не требуется, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что исковое заявление правомерно принято к производству  арбитражного суда в порядке упрощенного производства, оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном  применении норм действующего законодательства и по существу направлены  на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А60-4101/2023, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по указанному  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АВЕРС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.С. Васильченко