АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2020 Дело № А40-82340/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.  судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.01.2020, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от  11.12.2019,  

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности,  

в рамках дела о признании ООО «Строймехпроект-П» несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО  «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО1 (далее- ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке  субсидиарной ответственности 2 305 614 769,19 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019 определение суда первой инстанции отменено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и с него в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2  305 614 769, 19 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной  жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно  определен срок наступления обязанности ответчика как руководителя должника  на подачу заявления в суд о признании должника банкротом, при этом в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств у должника,  возникших в период, определенный законом. Кассатор полагает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу  документации конкурсного управляющему. Кроме того, ответчик ссылается, что  суд апелляционной инстанции не должен был определять размер субсидиарной  ответственности и взыскивать денежные средства с ответчика, поскольку  конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию  конкурсной массы и погашению требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом округа возвращены дополнения к кассационной жалобы и  приложенные к ним документы, поскольку дополнения поданы за сроками на  кассационное обжалование, кроме того суд кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям  из ЕГРЮЛ Шугуров Николай Михайлович являлся руководителем должника с  10.04.2015 до признания должника несостоятельным (банкротом).  

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчика мотивировано тем, что им не  исполнена установленная п. 1 ст. 9 обязанность по обращению с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), не исполнена обязанность  по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  сделок должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности, пришел к выводам о том, что факт наличия кредиторской  задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества,  соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче  заявления должника о признании его банкротом. Суд также указал, что бывшим  руководителем должника 19.06.2018 были переданы конкурсному управляющему  все имевшиеся в наличии бухгалтерские, отражающие экономическую  деятельность, кадровые и иные, относящиеся к должнику, документы и  ценности; кроме того, конкурсным управляющим в заявлении не указаны  конкретные сделки, в результате которых причинен вред кредиторам, не  представлены соответствующие доказательств совершения таких сделок.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчика за неподачу заявления о признании должника  банкротом и непередачу документации должника конкурсному управляющему.  

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в части  наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика  обоснованными.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения  конкурсного управляющего должника с требованием о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по полной и  

своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника  имели место в 2018 году (решение о признании ООО «Строймехпроект-П»  несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым  Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника  обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному  управляющему, принято 19.06.2018), к спорным правоотношениям подлежат  применению материальные нормы права, действовавшие в указанный период, то  есть нормы Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта  2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на  которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  

бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.  

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к  субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение  документации при доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что законодательство о  банкротстве предусматривает для руководителя должника в зависимости от  процедуры банкротства различные обязанности по передаче документации  конкурсному управляющему.  

Так, в ходе процедуры наблюдения для руководителя должника  предусмотрена обязанность по передаче временному управляющему копий  бухгалтерской и иной документации должника, обусловленная необходимостью  проведения временным управляющим анализа финансового состояния  должника.  

В процедуре же конкурсного производства предусмотрена обязанность по  передаче руководителем должника конкурсному управляющему оригиналов  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача руководителем  должника Шугуровым Н.М. временному управляющему должника в ходе  процедуры наблюдения копий документации должника в соответствии с п. 3.2  ст. 64 Закона о банкротстве не может являться подтверждением надлежащего  исполнения руководителем (бывшим руководителем) должника  предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче  конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решение  Арбитражного суда города Москвы по делу в части обязания руководителя  должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему ФИО1 не исполнено, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

При этом суд отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика  неустойки за непередачу документации, на которое сослался суд первой  инстанции в качестве подтверждения передачи документов, отменено  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Суд апелляционной инстанции учел и доводы конкурсного управляющего  о том, что по показателям баланса должника за 2017 у должника имелись  активы, включая имущество и дебиторскую задолженность, бухгалтерская  документация по которым не была передана конкурсному управляющему, в  связи с чем формирование конкурсной массы должника при таких  обстоятельствах существенно затруднено, в частности, невозможно определить и  идентифицировать основные активы должника, а также предъявить к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

В силу ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент  вмененных действий – неподача заявления 10.02.2017) руководитель должника  

обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные  случаи.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в отношении  должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40- 82536/15, производство по которому было прекращено определением от  07.12.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, предоставлявшего  отсрочку оплаты задолженности до 31.08.2018.  

При этом, по состоянию на 10.01.2017 у должника имелась задолженность  перед кредиторами в общем размере 2 476 819,76 руб., которая не была включена  в реестр при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) № А40- 82536/15, поскольку являлась на тот момент текущей, и включена в реестр  

требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. Также у  должника имелась задолженность перед работниками на общую сумму 2 381  308,37 руб.  

Данная задолженность не была погашена в связи с недостаточностью  имущества и денежных средств должника.  

Кроме того, суд отметил, что ответчик действенных мер по  предотвращению образования задолженности не принял.  

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком как руководителем  должника не исполнена обязанность в установленные Законом сроки -  10.02.2017 по подаче заявления о признании должника банкротом.  

При этом суд отметил в постановлении ту задолженность, которая возникла  у должника после 10.02.2017.  

Является верным и вывод суда апелляционной инстанции, согласившимся в  части с судом первой инстанции о недоказанности наличия основания для  привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям совершения  должником сделок, поскольку конкурсным управляющим в заявлении не указаны  конкретные сделки, в результате которых причинен вред кредиторам, не  представлены соответствующие доказательств совершения таких сделок.  

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной  инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части изучены судом,  однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов  суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

В то же время, суд округа не может согласиться с постановлением суда  апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1  2 305 614 769 руб. 19 коп. по следующим основаниям.  

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Судом указано, что общий размер задолженности перед кредиторами  составляет 2 305 614 769,19 руб., данная денежная сумма подлежит взысканию с  ответчика в конкурсную массу.  

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и  о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

С учетом общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, суд округа признает  обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что в процедуре  банкротства конкурсным управляющим принимаются меры по пополнению  конкурсной массы, в том числе оспорены и признаны судом недействительными  сделки должника с применением последствий недействительности сделок в виде  взыскания денежных средств в конкурсную массу.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможно  определить размер субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям  привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве,  сделан при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  материального права, в связи с чем постановление суда в части взыскания с  ФИО1 2 305 614 769 руб. 19 коп. подлежит отмене.  

 Поскольку в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного  производства по пополнению конкурсной массы (а затем, соответственно, по  расчетам с кредиторами), суд округа считает возможным принять по спору в  части новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления в части  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В порядке применения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 53 от 21.12.2017 суд округа указывает на направление вопроса о  возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности  по обособленному спору в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019  по делу № А40-82340/2017 отменить в части взыскания с ФИО1 2 305 614 769 руб. 19 коп.  

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по спору.  

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова Судьи: Е.Л. Зенькова  В.Я. Голобородько