АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4121/2024  

«13» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), «ВТБ Лизинг» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СВ-Авто», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Южный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2022, документ об образовании), от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск», обществу с ограниченной ответственностью «АГР», обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» о взыскании 5 283 908,96 руб. - ущерб, причиненный в связи с простоем транспортного средства, а также 40 000 руб. - стоимости экспертизы.  

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» сумму убытков в размере 3 970 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2024 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АГР», общество с ограниченной ответственностью «СВ- Авто», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Разрез Южный».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 принят отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «АГР» и обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто», производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2024 дело № А27-19315/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» о взыскании убытков в размере 3 970 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.  

 Обстоятельства дела в уточненной истцом редакции иска.  

Между обществом «МЦ-Иркутск» (продавец), ВТБ Лизинг (покупатель), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 207939/02-22 НЗК от 25.07.2022, по условиям которого продавец передал, а лизингополучатель в рамках заключенного с покупателем договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ-207939/02-22 НЗК принял автомобиль марки Луидор модель 223902.  

16.09.2022 приобретенное по договору купли-продажи № АЛК 207939/02 от 25.07.2022 транспортное средство заглохло при движении и перестало заводиться, в связи  

с чем предпринимателем было принято решение о доставке автомобиля на эвакуаторе официальному дилеру марки Wolkswagen в г. Новокузнецке для проведения ремонтных работ.  

По результатам продолжительного производства диагностики автомобиля была выявлена неисправность топливного насоса высокого давления, что было признано гарантийным случаем, за который отвечает производитель основного транспортного средства – Wolkswagen, и после согласования с официальным представителем марки Wolkswagen на территории Российской Федерации – обществом с ограниченной ответственностью «АГР» (до переименования – «Фольксваген Груп Рус») транспортное средство было принято на гарантийный ремонт официальным СТО дилера – ООО «СВ- Авто» по акту приема-передачи по предварительному заказ-наряду № СД00092669 от 15.11.2022 и возвращено с ремонта 22.05.2023.  

В связи с длительностью нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте на стороне предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 970 000 руб., которые выразились в следующем.  

Между предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом «Разрез Южный» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по перевозке работников от 25.10.2021 № 25/10-21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по регулярной перевозке работников заказчика по установленным маршрутам.  

В связи с нахождением транспортного средства Луидор модель 223902 в ремонте у ООО «СВ-Авто» у предпринимателя возникла невозможность оказания услуг по договору оказания услуг по перевозке работников от 25.10.2021 № 25/10-21 и последний был вынужден привлечь к оказанию услуг, возложенных на него договором оказания услуг по перевозке работников от 25.10.2021 № 25/10-21, предпринимателя ФИО2  

В результате перемены лица в обязательстве причитающиеся ФИО1 денежные средства заказчиком оплачивались предпринимателю ФИО2; размер упущенной выгоды ФИО1 ввиду оказания услуг по договору оказания услуг по перевозке работников от 25.10.2021 № 25/10-21 не им, а привлеченным им ФИО2, был определен экспертным заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 03-02/22 от 11.08.2023 и составил 3 970 000 руб.  

Пунктом 1.5 договора купли-продажи № АЛК 207939/02-22 НЗК от 25.07.2022 предусмотрено право лизингополучателя предъявлять требования по качеству и комплектности товара непосредственно продавцу.  

Продавец, согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Посчитав, что понесенные предпринимателем убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине продавца - общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск», реализовавшего товар ненадлежащего качества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов за проведённую экспертизу установления их размера.  

Ответчик иск оспорил. 

 В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

 По смыслу названной нормы права общество обязано отвечать за недостатки товара лишь в том случае, если была предоставлена соответствующая гарантия его качества.  

 Однако в пункте 7.1 заключенного сторонами договора купли-продажи № АЛК 207939/02 от 25.07.2022 прямо предусмотрено, что продавец не является производителем транспортного средства Crafter Kasten 50 L5H3 № кузова WV1ZZZSSYZN90133427и не принимает на себя каких-либо гарантийных обязательств в его отношении. Продавец не предоставляет гарантию качества и не устанавливает гарантийный срок на транспортное средство. В силу этого, гарантийная ответственность на транспортное средство разделена между изначальным производителем базового транспортного средства и кузовостроителя ООО ПКФ «Луидор», осуществившим его дооборудование за свой счет и своими силами. На все узлы и агрегаты данного базового транспортного средства, не претерпевшие изменений в ходе дооборудования кузовостроителя ООО ПКФФ «Луидор», в полном объеме распространяются гарантийные обязательства изготовителя: ООО «Фольцваген Труп РУС», 2 года без ограничения по пробегу, с даты передачи транспортного средства покупателю или первой регистрации транспортного средства. Условия данных гарантийных обязательств ООО «Фольцваген Груп РУС» изложены в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке транспортного средства.  

Таким образом, поскольку ООО «МЦ-Иркутск» при заключении договора не предоставило покупателю гарантию качества и не установило гарантийный срок на автомобиль, ООО «МЦ-Иркутск» было обязано передать покупателю автомобиль, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, лишь в момент передачи покупателю.  

Акт приема-передачи Автомобиля от 29.07.2022 подписан сторонами без замечаний; согласно пункту 3 Акта приема-передачи от 29.07.2022, покупатель и лизингополучатель настоящим подтверждают, что Автомобиль и принадлежности ими полностью и с максимальным вниманием осмотрены, с содержанием Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки покупатель ознакомился и согласен. Принадлежности переданы продавцом покупателю в полном соответствии со всеми условиями Договора и Спецификации без каких-либо недостатков. Каких-либо претензий по количеству, качеству в части явных внешних дефектов и комплектности Автомобиля и принадлежностей Покупатель и лизингополучатель не имеют.  

Соответственно, в момент передачи автомобиль полностью соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, продавец выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Основанием для удовлеворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В связи с тем, что ООО «МЦ-Иркутск» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору купли-продажи № АЛК 20793902-22 НЗК от 25.07.2022, не предоставляло на автомобиль гарантию качества и не устанавливало гарантийный срок, не осуществляло гарантийный ремонт автомобиля, оно не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; вина ООО «МЦ-Иркутск» в возникновении у ИП ФИО1 E.IO. убытков отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «МЦ-Иркутск» и убытками истца.  

В этой связи в иске следует отказать. 

Третье лицо ООО «СВ-Авто» в представленном отзыве полагает правомерным предъявление требований к продавцу товара, поскольку в соответствии с п. 1.5. договора купли продажи лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязательств по передаче  

Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен..  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» иск оспорило по мотиву - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 7.8 договора купли-продажи предусматривает, что гарантийные обязательства на транспортное средство не распространяются на косвенные издержки, которые могут возникнуть в связи с проведением гарантийного ремонта (например, плата за упущенную выгоду, расходы на телефонную связь, дорогу, проживание, затраты на арендное транспортное средство, уплата дорожных сборов и прочее).  

Следовательно, заключенным сторонами договором купли-продажи предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а потому иск быть удовлетворен не может.  

Кроме того, третье лицо (ООО ПКФ «Луидор») указало, что из искового заявления следует, что для исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору № 25/10-21 на оказание услуг по перевозке работников от 25 октября 2021 года, истец был вынужден привлечь к оказанию услуг ИП ФИО2 Оплата услуг в полном объеме перечислялась ИП ФИО2, что по мнению третьего лица, является упущенной выгодой ИП ФИО1  

Длительность гарантийного ремонта напрямую связана с сервисной станцией ООО «СВ-Авто», к которой истец обратился напрямую без уведомления об этом ответчика. ООО «МЦ-Иркутск» информацией о возникшей неисправности автомобиля и проведении ремонта не располагало, не могло повлиять на сроки его выполнения.  

Поскольку ремонт в период гарантийного обслуживания транспортного средства Луидор-223902 осуществлен не силами и средствами продавца, а уполномоченной заводом-изготовителем базового транспортного средства сервисной организацией, на продавца не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта.  

Материалы дела, по мнению третьего лица, не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.  

В ходе рассмотрения дела, оспаривая обстоятельства наступления вины в причинении истцу убытков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:  

1) Когда у автомобиля марки ЛУИДОР модель 223902, VIN: Z7C223902N0003165 (VIN:WVIZZZSYZN9013427) возник недостаток в виде неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД): до момента передачи указанного автомобиля по Договору купли-продажи № АЛК 20793902-22 НЗК от 25.07.2022г. или после передачи?  

2) Сколько времени в нормо-часах ушло на диагностику неисправности ТНВД автомобиля марки ЛУИДОР модель 223902, VIN: Z7C223902N0003165 (VIN: WV1ZZZSYZN9013427)? Сколько времени в нормо-часах в среднем необходимо для выполнения диагностики неисправности ТНВД разумным и распространенным способом?  

3) Сколько времени в нормо-часах ушло на устранение неисправности ТНВД автомобиля марки ЛУИДОР модель 223902, VIN: Z7C223902N0003165 (VIN: WV1ZZZSYZN9013427)? Сколько времени в нормо-часах в среднем необходимо для устранения неисправности ТНВД разумным и распространенным способом?  

Определением от 26.06.202 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- когда у автомобиля Луидор модель 223902 VIN: Z7C223902N0003165 (V1N: WV1ZZZSYZN9013427) возник недостаток в виде неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД): до момента передачи автомобиля по договору купли-продажи № АЛК 207939/02-22 НЗК от 25.07.2022 (имел место недостаток товара до его передачи покупателю) или после, в процессе его эксплуатации (гарантийный случай)?  

- какое разумное количество времени в нормо-часах в среднем необходимо для выполнения диагностики неисправности ТНВД автомобиля Луидор модель 223902?  

- какое разумное количество времени в нормо-часах в среднем необходимо для ремонта неисправности ТНВД автомобиля Луидор модель 223902 с учетом его ремонта в в 2022 году?  

- какова причина возникновения недостатка автомобиля Луидор модель 223902 VIN: Z7C223902N0003165 (V1N: WV1ZZZSYZN9013427) согласно заказ-наряду № СД00090836 от 20.10.2022, предварительному заказ-наряду № СД00092669 от 15.11.2022., заказ-наряду № СД00092669 от 15.11.2022?  

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Истец в представленных пояснениях исковые требования поддержал, обратив внимание, что в период диагностики и производства ремонта производились отборы проб дизельного топлива, по результатам которых, в том числе, установлено, что дефект является внутренним и не связан с внешними факторами и эксплуатацией. Никаких  

отклонений, которые могли бы привести к поломке, в топливе выявлено не было; равно как и претензий к качеству топлива при производстве диагностики ни у кого не было.  

Истец оспорил результаты экспертизы. 

При ответе на первый вопрос эксперт уклонился от источников терминов, что может ввести в заблуждение. А именно: в правоприменительной практике понятия «недостаток» и «дефект» являются разными по своей природе.  

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (статьи 469, 475 ГК РФ, по аналогии: преамбула Закона «О защите прав потребителей», статьи 4, 18,20, 21 Закона «О защите прав потребителей»)  

Дефект - каждое отдельное несоответствие товара установленным требованиям (ГОСТ 1546779); каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации (ГОСТ 27.002-2015).  

Как «дефекты», так и «недостатки» делятся на устранимые и неустранимые. 

Неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, по аналогии: преамбула Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).  

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (ГОСТ 15467-79).  

Дефекты по характеру делятся на критические, значительные, малозначительные и, в свою очередь, могут быть устранимые или неустранимые. Недостатки по характеру  

делятся на существенные и несущественные.  

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79).  

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим (ГОСТ 15467-79).  

Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность (ГОСТ 15467-79).  

Указанные выше различия терминов «неисправность» и «дефект» обусловлены тем, что «недостаток» является правовым понятием. Этот термин отсутствует в каких-либо стандартах, содержащих требования к товарам, и используется только в правовом поле при разрешении споров. Термин «недостаток» имеет более широкое толкование и имеет значение в правовом смысле.  

В связи с изложенным выше исследование недостатков товаров выходит за пределы специальных знаний эксперта в области товароведческих автотехнических экспертиз и подлежит разрешению судом, эксперт не имеет права касаться правовой стороны разрешения спора при ответах на поставленные вопросы, так как задачей эксперта является техническая сторона.  

При проведении исследования эксперт не смог установить наличие конкретного дефекта.  

Исходя из объективных обстоятельств дела в спорном ТС истца проявился недостаток, из-за которого эксплуатация ТС было невозможно (а/м заглох и не заводился, был доставлен на эвакуаторе). Также очевидно, что такой недостаток возник после передачи ТС истцу и безусловно возник в процессе эксплуатации, так как объективно проявление такого недостатка произошло после передачи ТС истцу.  

Однако, любой недостаток, из-за которого использование любого товара становится проблематичным (или невозможным) может проявиться после передачи такого товара покупателю. В данном случае является существенным не время проявления недостатка (что очевидно и без соответствующего вывода эксперта), а природа дефекта, в том числе, является ли такой дефект производственным (возник до момента передачи товара покупателю) либо возник в процессе эксплуатации (то есть возник в связи с конкретными  

действиями покупателя или иных лиц после передачи товара покупателя).  

И только судом при рассмотрении дела разрешается вопрос о признании конкретного дефекта недостатком, за который отвечает продавец или покупатель.  

Таким образом, ответ эксперта на первый вопрос не имеет никакого правового значения, а лишь повторяет обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и не оспорены никем из участников процесса (являются объективными и очевидными).  

Значительную часть заключения эксперта составляют рассуждения (предположения) эксперта о том, какое сильное влияние на работу ТНВД имеет качество топлива, однако, экспертом не установлено, что такие обстоятельства имели место быть в данном случае и к таким рассуждениям следует отнестись критически, так как экспертом не установлен характер дефекта.  

При этом эксперт также не принимает во внимание предоставленные сведения о проведении экспертизы качества топлива (хотя сторонами данные сведения оспорены не были). В любом случае экспертом не установлено фактическое влияние плохого качества топлива на выход из строя ТНВД либо непосредственные действия со стороны истца, которые непосредственно привели к дефекту.  

С правовой точки зрения для признания дефекта «НЕгарантийным случаем» необходимо совокупность следующих признаков (ч. 2 ст. 476 ГК РФ):  

1) Дефект (недостаток) должен возникнуть после передачи товара покупателю. 2) Дефект возник вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром 

или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

При недоказанности одного их указанных обстоятельств указывает на то, что за возникший недостаток (дефект) отвечает продавец.  

Далее в ответе на первый вопрос эксперт указывает, что он не может ответить на вопрос: относится ли недостаток к гарантийному случаю только на основании того, что отсутствуют достоверные пробы топлива.  

Однако в данном случае понятие «гарантийный случай» не является техническим, а так же относится к правовой категории.  

Термин «гарантийный случай» не предусмотрен законодательством, однако, исходя из его буквального толкования и с точки зрения ч. 2 ст. 470 ГК РФ и ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ч. 3 ст. 477 гарантийным случаем в данном случае является признанная продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) ответственность за возникший в период гарантийного срока недостаток, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что такой недостаток возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  

либо непреодолимой силы.  

Таким образом, ответ эксперта на вопрос о «гарантийном случае» является необоснованным, так как эксперт указывает на невозможность ответить на вопрос исключительно потому, что отсутствуют пробы топлива, хотя фактически эксперт не может даже установить природу дефекта ТНВД в принципе, а сам вопрос о «гарантийности» по своей сути является правовым.  

Ответы Эксперта на вопросы 2, 3, 4 не имеют правового значения, так как экспертом ответы не даны.  

В данном случае следует исходить из фактичекских обстоятельств дела, в соответствии с которыми продолжительный период ремонта был связан непосредственно с деятельностью СТОА официального дилера базового ТС марки Volkswagen, который продолжительное время согласовывал и организовывал гарантийный ремонт, что также подтверждается ответом от ООО «Фольксваген Груп РУС» от 10.11.2023 на претензии истца по гарантийному ремонту. В соответствии c указанным ответом на момент 10.11.2022 представительство марки Volkswagen не могло определить даже место ремонта. Так же значительное время занимала доставка запасных частей в связи со сложившейся международной ситуацией.  

Стоимость и срок проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении товара определяются соответствующими ремонтными мастерскими (сервисными центрами), в связи с чем определение указанных характеристик целесообразно решать путём направления запроса в указанные организации. В данном случае, срок ремонта должен определяться из фактических обстоятельств и представленных документов.  

Положение истца по настоящему делу, связанное с отсутствием возможности пользоваться своим ТС заявленное время, подтверждается материалами дела. ТС истца ремонтировалось и им не эксплуатировалось по независящим от него причинам с 16.09.2022 по 22.05.2023. Установление экспертом иного срока ремонта будет свидетельствовать о наличии иного способа ремонта, отличного от обстоятельств фактического ремонта ТС истца и, например, не учитывает специфику логистики поставки запасных частей в конкретный период ремонта.  

При этом фактическим признанием «гарантийности» ремонта были конклюдентные действия полномочной организации - производителя основного ТС. Сам факт производства гарантийного ремонта является фактом установления неисправности, за которое отвечает изготовитель (продавец - так как в данном случае именно он несёт ответственность за качество).  

Ответчиком не доказаны обстоятельства освобождения от ответственности за  

выявленный недостаток в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в соответствии с бременем предоставления доказательств, предусмотренным ст. 65 АПК РФ.  

Проведённая по делу экспертиза по сути не опровергает доказательства, пояснения и требования истца в целом.  

Исходя из буквального толкования п. 7.1 Договора купли-продажи на спорное ТС (базовое) установлены гарантийные обязательства изготовителя: ООО «Фельксваген Груп РУС» сроком 2 года без ограничения по пробегу. При этом продавцом никаких собственных гарантийных обязательств на ТС не установлено.  

Таким образом, несмотря на отсутствие взятых на себя обязательств по гарантийному сроку, продавец в данном случае несёт ответственность за качество товара в период наличия гарантийных обязательств, в том числе, изготовителя базового ТС и каких-либо исключений для продавца в Договоре купли-продажи отсутствуют. При этом глава 7 Договора купли-продажи лишь предусматривает действия сторон при возникновении неисправностей в период гарантийного срока, в частности, непосредственное обращение покупателем на официальное СТО изготовителя (п. 7.2.2, п. 7.2.3 Договора купли- продажи).  

Договором не предусмотрены конкретные гарантийные обязательства и исключения из гарантийных обязательств самого продавца.  

Таким образом, при системном толкованием статей 469, 470, 471, 475, 476, 477, 15 ГК РФ и буквального толкования норм договора купли-продажи покупатель в случае обнаружения недостатков товара имеет право обратиться за возмещением причинённых убытков к продавцу вне зависимости от того, что исполнение обязательств по гарантийному обслуживанию товара в соответствии с Договором купли-продажи несёт третье лицо.  

Материалами дела подтверждён факт неисправности, подтверждён гарантийный характер поломки, время нахождения ТС в неисправном виде в связи с дефектом и время ремонта.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между обществом «МЦ-Иркутск» (продавец), ВТБ Лизинг (покупатель), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 207939/02-22 НЗК от 25.07.2022, по условиям которого продавец передал, а лизингополучатель в рамках  

заключенного с покупателем договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ-207939/02-22 НЗК принял автомобиль марки Луидор модель 223902.  

16.09.2022 приобретенное по договору купли-продажи № АЛК 207939/02 от 25.07.2022 транспортное средство заглохло при движении и перестало заводиться, в связи с чем предпринимателем было принято решение о доставке автомобиля на эвакуаторе официальному дилеру марки Wolkswagen в г. Новокузнецке для проведения ремонтных работ.  

По результатам продолжительного производства диагностики автомобиля была выявлена неисправность топливного насоса высокого давления, что было признано гарантийным случаем, за который отвечает производитель основного транспортного средства – Wolkswagen, и после согласования с официальным представителем марки Wolkswagen на территории Российской Федерации – обществом с ограниченной ответственностью «АГР» (до переименования – «Фольксваген Груп Рус») транспортное средство было принято на гарантийный ремонт официальным СТО дилера – ООО «СВ- Авто» по акту приема-передачи по предварительному заказ-наряду № СД00092669 от 15.11.2022 и возвращено с ремонта 22.05.2023.  

В связи с длительностью нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте на стороне предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 970 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению со стороны продавца, реализовавшего транспортное средство ненадлежащего качества.  

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать их наличие, противоправность поведения ответчике, причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца.  

Суд проверил наличие совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» не является официальным дилером (импортером) марки Wolkswagen в г. Новокузнецке.  

Именно по этой причине в пункте 7.1 заключенного сторонами договора купли- продажи № АЛК 207939/02 от 25.07.2022 было предусмотрено, что продавец не принимает на себя каких-либо гарантийных обязательств в его отношении. Продавец не предоставляет гарантию качества и не устанавливает гарантийный срок на транспортное средство. В силу этого, гарантийная ответственность на транспортное средство разделена между изначальным производителем базового транспортного средства и кузовостроителя ООО ПКФ «Луидор», осуществившим его дооборудование за свой счет и своими силами.  

На все узлы и агрегаты данного базового транспортного средства, не претерпевшие изменений в ходе дооборудования кузовостроителя ООО ПКФФ «Луидор», в полном объеме распространяются гарантийные обязательства изготовителя: ООО «Фольцваген Груп РУС», 2 года без ограничения по пробегу, с даты передачи транспортного средства покупателю или первой регистрации транспортного средства.  

Положениями статьи 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее: товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

По смыслу названной нормы и с учетом того, что продавец гарантию на транспортное средство не предоставлял, таковая была предоставлена исключительно производителем, ООО «МЦ-Иркутск» было обязано передать покупателю автомобиль, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, лишь в момент передачи покупателю.  

В этой связи в целях установления периода возникновения неисправности – в момент передачи (за который несет ответственность продавец) либо в гарантийный период (ответственность несет производитель - как лицо, которое дало гарантию, что в течение определенного периода времени транспортное средство будет в технически исправном состоянии, не требующем ремонта каких-либо узлов, агрегатов) суд определением от 26.06.2024 по делу назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО4; на разрешение эксперта, в том числе, поставлен следующий вопрос: когда у автомобиля Луидор модель 223902 VIN: Z7C223902N0003165 (V1N: WV1ZZZSYZN9013427) возник недостаток в виде неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД): до момента передачи автомобиля по договору купли-продажи № АЛК 207939/02-22 НЗК от 25.07.2022 (имел место недостаток товара до его передачи покупателю) или после, в процессе его эксплуатации (гарантийный случай)?  

Согласно экспертному заключению, недостаток в виде неисправности топливного насоса возник в процессе эксплуатации транспортного средства, после передачи его по договору.  

Таким образом, проведенной по делу экспертизой не подтверждено нахождение транспортного средства в момент его передачи покупателю в технически неисправном состоянии, а никаких иных доказательств, подтверждающих обратное, со стороны истца в ходе судебного разбирательства не приведено и не представлено.  

При этом Акт приема-передачи Автомобиля от 29.07.2022 подписан сторонами без замечаний; согласно пункту 3 Акта приема-передачи от 29.07.2022, покупатель и лизингополучатель настоящим подтверждают, что Автомобиль и принадлежности ими полностью и с максимальным вниманием осмотрены, с содержанием Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки покупатель ознакомился и согласен. Принадлежности переданы продавцом покупателю в полном соответствии со всеми условиями Договора и Спецификации без каких-либо недостатков. Каких-либо претензий по количеству, качеству в части явных внешних дефектов и комплектности Автомобиля и принадлежностей Покупатель и лизингополучатель не имеют.  

Следовательно, в данном случае вина со стороны ответчика в причиненных истцу убытках отсутствует, таковая может быть вменена производителю транспортного средства, предоставившему соответствующую гарантию на узлы и агрегаты в течение всего гарантийного периода.  

Более того, само по себе обращение покупателя к официальному дилеру марки Wolkswagen на территории Российской Федерации – обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (до переименования – «Фольксваген Груп Рус») с требованием о проведении гарантийного ремонта и его выполнение со стороны последнего свидетельствует о том, что в данном случае имели место недостатки, возникшие в гарантийный период, а не по в момент передачи транспортного средства, за который и отвечает продавец.  

В этой связи суд приходит к выводу, что вина продавца в возникновении убытков отсутствует, поскольку транспортное средство на момент его продажи находилось в исправном состоянии, а лицом, ответственным за убытки, является производитель товара, которым была дана соответствующая гарантия.  

В этой связи в иске следует отказать. 

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Е.А.Исаева