АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16573/20

04 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35483921,53 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  о взыскании 9774453 руб. задолженности, 1092986,68 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности

третьи лица: временный управляющий ФИО2, ООО «ПЕРИ», АО «Газпромнефть-ОНПЗ»

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика:  представитель не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" о взыскании 576580,35 руб. неосновательного обогащения по договору №777/001/160316418390 от 10.07.2018 и 4818066,62 руб. неустойки, а также 9774453 руб. неотработанного аванса по договору №160316419352 от 28.05.2019 и 6548883,51 руб. неустойки (уточненные требования). Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 9774453 руб. задолженности, 1092986,68 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 г. по делу № А60-17530/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения обязательств по договорам №777/001/160316418390 от 10.07.2018, №160316419352 от 28.05.2019 и не являются текущими.

Вместе с тем исковое заявление по рассматриваемому делу подано 09.06.2020 и принято к производству суда 26.06.2020 до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом, не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. 

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СК №1» (подрядчик) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) заключен договор №777/001/160316418390 от 10.07.2018 в ред. дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по доработке Колонны вакуумной С-201 АИЦН1356.00.00.000 (далее - «Колонна вакуумная» или «Оборудование») с внутренними устройствами на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с использованием давальческих материалов согласно спецификации работ (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование и количество передаваемых давальческих материалов; наименование, виды и объём подлежащей выполнению работы; стоимость подлежащих выполнению работ; дополнительные обязанности заказчика и (или) подрядчика (если таковые имеются), место выполнения работ, иные условия содержатся в спецификации работ (приложение №1 к договору) (п.1.2 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с условиями спецификации работ (приложение №1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с планом контроля качества (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 61169781,19 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1.1 от 23.10.18 на сумму 1476000 руб., №1.2 от 30.11.2018 на сумму 2952000 руб., № 1.3 от 25.02.2019 на сумму 1501016,95 руб., №1.4 от 01.10.2018 на сумму 4296000 руб., №3.1 от 07.11.2018 на сумму 487930 руб., №3.2 от 27.11.2018 на сумму 975860 руб., №3.3 от 30.01.2019 на сумму 496200 руб., №3.4 от 27.11.2018 на сумму 2146000 руб., №3.5 от 31.01.2019 на сумму 711864,41 руб., №3.6 от 30.01.2019 на сумму 4199667,46 руб., №3.7 от 05.03.2019 на сумму 3762711,86 руб., №4.1 от 06.05.2019 на сумму 6121048,48 руб., №4.2 от 06.05.2019 на сумму 2413932,2 руб., №5.1 от 05.06.2019 на сумму 8960338,98 руб., № 5.2 от 26.06.2019 на сумму 7977075,25 руб., № 6.1 от 06.05.2019 на сумму 1003118,64 руб., № 6.2 от 06.05.2019 на сумму 2497627,12 руб., №6.3 от 03.09.2019 на сумму 8705084,75 руб., №6.4 от 03.09.2019 на сумму 486305,09 руб.

Истец произвел авансирование и оплату работ на сумму 62103103,99 руб. платежными поручениями от 17.07.2018 № 4266 на сумму 9986700 руб., от 13.11.2018 № 7124 на сумму 1254600 руб., от 15.11.2018 № 7125 на сумму 3651600 руб., от 25.12.2018 № 8419 на сумму 2952000 руб., от 17.12.2018 № 8230 на сумму 414740,50 руб., от 17.12.2018 № 8231 на сумму 829481 руб., от 17.12.2018 на сумму 1824100 руб., от 27.03.2019 № 2157 на сумму 937416,51 руб., от 26.02.2019 № 1345  на сумму 2200000 руб., от 25.03.2019 № 2098 на сумму 606864,41 руб., от 25.03.2019№ 2097 на сумму 423010,50 руб., от 12.04.2019 № 2338 на сумму 3207711,86 руб., от 12.04.2019№ 2477 на сумму 1279616,95 руб., от 31.05.2019 № 3868 на сумму 2129227,12 руб., от 31.05.2019 № 3867 на сумму 855158,64 руб., от 23.05.2019 № 3685 на сумму 2057877,20 руб., от 23.05.2019 № 3684 на сумму 5218193,83 руб., 12.07.2019 № 5124 на сумму 7638688,98 руб., от 29.07.2019 № 5380 на сумму 6800456,65 руб., от 17.09.2019 № 6932 на сумму 4500000 руб., от 01.10.2019 № 6333 на сумму 2921084,75 руб., от 01.10.2019 № 6934 на сумму 414575,09 руб.

Ответчик произвел частичный возврат аванса платежным поручением № 1448 от 13.12.2018 на сумму 356742,45 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составила 576580,35 руб.

Кроме того, между ООО «СК №1» (подрядчик) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) заключен договор договора №160316419352 от 28.05.2019 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по доработке Вакуумной колонны С-201 АИЦН1356.00.00.000 с внутренними устройствами на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» согласно спецификации работ (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и сдать ее результат заказчику.

Цена за выполняемую работу определяется сторонами в спецификации работ (приложение №1 к договору) (п 3.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с условиями спецификации работ (приложение №1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с планом контроля качества  (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом перечислен ответчику аванс на сумму 9774453 руб. платежным поручением № 3901 от 31.05.2019. 

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров всеми способами связи, претензия, направленная истцом ответчику о возврате аванса, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 576580,35 руб. по договору №777/001/160316418390 от 10.07.2018, а также 9774453 руб. по договору №160316419352 от 28.05.2019.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что фактически выполнил работы по договору №160316419352 от 28.05.2019, однако заказчик оплату работ не произвел, при этом работы по договору №777/001/160316418390 от 10.07.2018 оплатил с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается, что работы выполнены ответчиком частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы полностью выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО "Строительная компания №1" работ, соответствующих договорам подряда №777/001/160316418390 от 10.07.2018, №160316419352 от 28.05.2019, актам выполненных работ, требованиям строительных норм и правил.

2. Определить выполнялись ли ООО "Строительная компания №1" работы по промежуточным этапам №№ 7,9,10, соответствуют ли они условиям договора, требованиям строительных норм и правил, если да, то какова их стоимость.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной  экспертизы, экспертами  установлена, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Строительная компания №1» работ по договору №777/001/160316418390 от «10» июля 2018г.  составляет 61169781,19 руб., по договору №160316419352 от «28» мая 2019г. работы ООО «Строительная компания №1» не выполнялись.

При ответе на второй поставленный судом вопрос эксперт указал, что на данные этапы работ отсутствует подписанная в двустороннем порядке исполнительная документация (в том числе на скрытые работы), определяющая факт выполнения работ непосредственно ООО «СК №1» и предусмотренная требованиями Технического задания к указанному договору, а также положениями СП48.13330.2019; отсутствует ППР, предусмотренный по положениям СП48.13330.2019, и в соответствии с которым по требованиям технического задания к указанным договорам должны выполняться, в том числе промежуточные этапы №7, №9 и №10 и имеются подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ к договору №160316420208 от «31» марта 2020г. с подрядчиком - ООО «СК-Атом Энерго Строй» на выполнение работ по очистке, подготовке под покраску и покраске поверхности вакуумной колонны С-201, что соответствует промежуточным этапам №7 и №9 Договора №777/001/160316418390. Факт выполнения работ по промежуточному этапу №10 непосредственно ООО «СК №1» определить не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих указанное. По результатам совокупного анализа сведений натурного осмотра и имеющейся документации экспертами установлено, что часть лесов демонтировано, однако какая-либо подписанная в установленном порядке исполнительная документация о факте выполнения конкретного объема работ по демонтажу лесов непосредственно ООО «СК №1» в материалах дела отсутствует. Имеется лишь неподписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по промежуточному этапу №10.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых платежей в соответствии с условиями договора.

Односторонние акты ответчика не подписаны истцом в связи с фактическим выполнением спорных работ другим подрядчиком ООО «СК-Атом Энерго Строй», в дело представлен договор №160316420208 от «31» марта 2020г., акты выполненных работ по нему.

При этом спорные работы не могли быть выполнены ответчиком, поскольку технологический порядок их выполнения предполагал вначале проведение испытаний герметичности сварных соединений, к выполнению которых ответчик не приступал, покинув объект строительства, что подтверждается перепиской между сторонами.

Возражения ответчика о выполнении работ по договору №160316419352 от 28.05.2019 в связи с тем, что между сторонами подписан акт от 06.11.2019 о фактическом завершении работ, судом отклонены, поскольку как следует из пояснений истца, подписавшее со стороны АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» лицо не обладало полномочиями на его подписание и принятие работ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае спорный акт не содержит оттиска печати истца, а ответчиком доказательств наличия подписанного уполномоченным лицом акта  о приемке выполненных работ ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим прекращением ответчиком работ на объекте, что повлекло расторжение договоров, и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договорам, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  10351033,35 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 10351033,35 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании 4818066,62 руб. неустойки по договору №777/001/160316418390 от 10.07.2018 за период с 18.10.2018 по 29.04.2020, 6548883,51 руб. неустойки по договору №160316419352 от 28.05.2019 за период с 30.05.2019 по 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №777/001/160316418390 от 10.07.2018, в случае нарушения срока выполнения работ на срок более 20 (двадцати) дней либо срока выполнения промежуточного этапа работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,05% (от общей стоимости несвоевременно выполненных работ, указанных в спецификации работ, за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №160316419352 от 28.05.2019, в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что работы по договору приостанавливались.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В рассматриваемом случае суд отклоняет доводы ответчика о приостановлении работ, поскольку как следует из материалов дела, ответчик фактически прекратил выполнение работ и покинул площадку в связи с чем истцом принято решение о расторжении договоров путем направления уведомления от 18.05.2020 по электронной почте и посредством почты России.

При этом подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом. 

При этом доводы ответчика, не могут служить основанием приостановления работ, поскольку подрядчик был вправе до заключения договора осмотреть место производства работ и не соглашаться на его подписание.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договорах размер неустойки 0,05 % и 0,1% является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 11366950,13 руб. 

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору №160316419352 от 28.05.2019 в размере 9774453 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось судом ранее, из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует, что работы по договору №160316419352 от «28» мая 2019г. не выполнялись.

Кроме того, суд учитывает также, что АО «АЭМ-технологии» представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами, в частности командировочные документы, переписка.

При этом представленный в дело акт о фактическом выполнении работ от 06.11.2019 подписан со стороны АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» лицом, не обладающим полномочиями на его подписание и принятие работ.

Спорные работы должны были быть выполненными лицами, имеющими допуски для проведения сварочных работ, доказательства наличия которых у работников ООО «СК-1» в дело не представлены.

Иных доказательств фактического выполнения работ по договору обществом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что  истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате. 

Таким образом,  в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору №160316419352, а также неустойки, начисленной на сумму долга, надлежит отказать.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по договору №777/001/160316418390 от 10.07.2018.

Согласно п. 5.2 названного договора, в случае нарушения  сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком в установленный договором срок, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Нарушение установленного  срока оплаты выполненных работ заказчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

При этом суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску о том, что обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты отсутствует в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, поскольку указанное нарушает баланс интересов заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается, заказчик пользуется результатом работ, выполненных истцом, что подтверждает наличие потребительской ценности работ, обязанность по их оплате, а также возможность начисления неустойки за просрочку сроков оплаты фактически выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 227947,59 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом  по первоначальному иску понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 185000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы  по судебной экспертизе  в сумме 185000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №338 от 15.06.2018, №5439 от 11.09.2018, №6419 от 08.11.2017, №6748 от 26.10.2018, №8443 от 28.12.2018, №3429 от 05.06.2020 в сумме 131948,4 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 131590 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, 358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина по встречному иску (77337 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца (75713 руб.) и ответчика (1624 руб.) в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При этом, поскольку АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" надлежит вернуть из бюджета 358 руб., а также взыскать в доход бюджета 1624 руб., суд производит зачет, в связи с чем, с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1266 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10351033,35 руб. неосновательного обогащения, 11366950,13 руб. неустойки, а также 185000 руб. расходов на проведение экспертизы, 131590 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227947,59 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75713 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1266 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.