АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-6754/2020

г. Калуга

22» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «ИНТЕЛСЕТИ»

от ответчика:

ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ»

от третьего лица:

ООО «СВЯЗЬСЕРВИС»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««ИНТЕЛСЕТИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А08-6754/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСЕТИ» (далее - ООО «ИНТЕЛСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 1 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу №А08-6754/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020г. по 27.07.2021г. в размере 5 644 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИНТЕЛСЕТИ» и ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ИНТЕЛСЕТИ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» (цедент) было передано ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (цессионарий) несуществующее право требование, поскольку обязательства третьего лица перед истцом в рамках Договора подряда 53/5-12/19 от 05.12.2019 в полном объеме не были исполнены.

Как полагает кассатор, вышеуказанные обстоятельства, были установлены в рамках рассмотрения дела №А08-6753/2020 по иску ООО «ИНТЕЛСЕТИ» к ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, как полагает кассатор, перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. также было ошибочным, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИНТЕЛСЕТИТ» перечислило на расчетный счет ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: по платежному поручению от 10.04.2020 №98 с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы по договору 53/5-12/19 от 05.12.2019 года, по договору цессии №1СС/20 от 07.04.2020 г., в том числе НДС 20%, 8333 руб.» в сумме 50 000 руб.; по платежному поручению от 28.04.2020 №163 с назначением платежа «аванс за электромонтажные работы по договору №11/1-04/20 от 01.04.2020 г. на объекте «Детский сад в мкр. Майский 8», в том числе НДС 20%, 16666,67 руб.» в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, как полагает истец, информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и технической ошибкой в перечислении денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 03.08.2020 в сумме 1 799 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил следующие возражения на исковые требования.

Между истцом (подрядчик) и ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» (субподрядчик) был заключен Договор подряда 53/5-12/19 от 05.12.2019, в соответствии с которым истец поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте «Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Майский-8», расположенном по адресу: Россия, Белгородская область, п. Майский. 

Цена договора подряда составила 1 100 000 руб. (п. 3.1 Договора подряда).

В рамках указанного договора, подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 650 000 руб.

Впоследствии, по Договору цессии №1СС/20 от 07.04.2020г. ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» уступило, а ответчик ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» приняло право требования по вышеуказанному Договору подряда №53/5-12/19 от 05.12.2019, заключенному между истцом и третьим лицом. Право требования на момент подписания Договора цессии составляло 450 000 руб. 

О заключении Договора цессии №1СС/20 от 07.04.2020 и произведенной уступке права истец был уведомлен 10.04.2020г.

Ответчик полагал, что перечисленные в его адрес денежные средства в размере 150 000 руб., следует рассматривать, как погашение долга, переданного по договору цессии.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 382, 384, 388, 389, 1102, 1107 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания, в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере 50 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, установив, что денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению №163 от 28.04.2020 были перечислены истцом ответчику в отсутствии встречного обеспечения и правовых оснований, признав указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020г. по 27.07.2021г. в размере 5 644 руб. 01 коп., а с 28.07.2021 взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени.

Как ранее указал суд округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установлено судами, 07.04.2020 между ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» и ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» был заключен Договор цессии №1СС/20, по которому ООО «СВЯЗЬСЕВИС» уступило, а ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» приняло право требования по Договору подряда №53/5-12/19 от 05.12.2019, заключенному между истцом и третьим лицом. Право требования на момент подписания данного договора составляло 450 000 руб.

О заключении Договора цессии №1СС/20 от 07.04.2020 и произведенной уступке права истец уведомлен 10.04.2020г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Как верно указано судами, в данном случае, в Договоре цессии №1СС/20 от 07.04.2020г. конкретно и однозначно указаны права требования, которые возникли у ответчика на основании Договора подряда №53/5-12/19 от 05.12.2019г. и подтверждается данным договором, заключенным с истцом.

Из пояснений ответчика и третьего лица, представленных ими в суде первой инстанции, следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета заключенного договора цессии и порядка его исполнения.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При этом отклоняя доводы истца о том, что требования по указанному договору не представлены (отсутствуют акты выполненных работ), суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, недействительность передаваемого права требования не влечет недействительности соглашения.

Поскольку истец в платежном поручении №98 от 10.04.2020г. в назначении платежа указал Договор подряда от 05.12.2019 №53/5-12/19 и Договор цессии от 07.04.2020г. №1СС/20, учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, суды правомерно пришли к выводу о наличии исполнения по указанному обязательству и отсутствие неосновательно сбереженных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств признания недействительным Договора цессии №1СС/20 от 07.04.2020, учитывая получение истцом уведомления о состоявшейся уступке, а также указание истцом в платежном поручении №98 от 10.04.2020 назначение платежа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку является производным от основного.

Ссылка кассатора на дело №А08-6753/2020, в рамках которого, как пояснил истец были установлены обстоятельства отсутствия у ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» требований к ООО «ИНТЕЛСЕТИ», в силу чего по договору цессии было передано несуществующее право, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу №А08-6753/2020, в законную силу на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не вступило, в связи с чем не имеет преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что по результатам рассмотрения спора в рамках дела №А08-6753/2020 и вступления решения суда по данному делу в законную силу, истец не лишен возможности в рамках настоящего дела, обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А08-6754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3