ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-343/2017

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, 

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 по доверенности от 29.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по делу                       № А52-343/2017 (судья Семикин Д.С.), 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (место нахождения: Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, Аэропорт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лукиавиатранс», Общество) о взыскании 814 742 руб. 13 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение в период с 29.06.2016 по 12.07.2016 договора  от 10.03.2015 № 7-ПС/15 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» (далее - Учреждение).

Решением суда от 22.03.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 814 742 руб. 13 коп. неустойки, а также 19 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лукиавиатранс» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в период действия извещения аэронавигационной информации – НОТАМ № 1596/16 Общество по независящим от него обстоятельствам не имело возможности исполнять свои обязательства по договору с Предприятием. 

В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 538 создана единая система авиационно-космического поиска и спасания. В состав единой системы входят органы, службы, авиационные силы и средства поиска и спасания, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти. Функции оперативных органов единой системы на местном уровне возложены на органы управления полетами, то есть Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения», филиалом которого является «Аэронавигация Северо-Запада», в чьи обязанности входит, в том числе осуществление функций покупателя услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства воздушных судов и экипажей.

Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.03.2015 заключен договор № 7-ПС/15 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов (далее – ПСВС) и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поисково-спасательному обеспечению (далее - ПСО) в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания.

Пунктом 2.2 договора установлено, что дежурство ПСВС Ан-30 и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя в месте базирования на аэродроме Псков.

В силу пункта 3.2 договора к обязанностям исполнителя отнесено в том числе: обеспечение дежурства подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора; осуществление постоянного контроля технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, при проведении регламентных работ и форм на ВС, а также в случае его поломки, производит замену другим ВС без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по настоящему договору; обеспечение бесперебойного осуществления дежурства при оказании услуг по ПСО на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет                             81 474 213 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае ненадлежащего соблюдения исполнителем обязательств по настоящему договору к нему применяется штраф в размере 1% от стоимости (цены) договора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 № 530 «Об утверждении Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации» план дежурства в соответствующей зоне авиационно-космического поиска и спасания сил и средств, привлекаемых к проведению поисково-спасательных операций (работ), составляется на сутки авиационным координационным центром поиска и спасания которые, в свою очередь, являются структурными подразделениями Федерального казенного учреждения «Авиационный поисково-спасательный центр» и утверждается соответствующим территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно информации, предоставленной Учреждением в период с 29.06.2016 по 12.07.2016 в план дежурств для оказания услуг по ПСО воздушное судно Общества не включалось по причине отсутствия допущенного к эксплуатации ПСВС.

Предприятие, ссылаясь на то, что Обществом надлежащим образом не исполнены условия договора по бесперебойному осуществлению дежурства при оказании услуг, обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало оплатить штраф на основании пункта 5.4 договора.

Поскольку в добровольном порядке требования Предприятие не были удовлетворены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства влечет применение к нарушителю ответственности в виде предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом для осуществления дежурства было предоставлено и включено в график ПСВС Ан-30 с регистрационным номером RA-30075.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна № 2132140083 эксплуатация ПСВС Ан-30 с регистрационным номером               RA-30075 допускалось до 28.06.2016 (включительно).

Письмом от 28.06.2016 Учреждение сообщило Обществу о том, что в связи с указанным обстоятельством воздушное судно ответчика не будет включено в план дежурства поисково-спасательных сил и средств (т. 1,                   л. 123).

В письме от 28.06.2016 № 451 ответчик указал на то, что с 29.06.2016 воздушное судно АН-30 с регистрационным номером RA-30075 не сможет выполнять работы по ПСО с аэродрома Псков в связи с задержкой в оформлении документов по установлению ресурсов и сроков службы воздушного судна. Также Общество сообщило о том, что в ближайшее время ПСВС АН-30 с регистрационным номером RA-30075 будет заменено на ПСВС АН-30 с регистрационным номером RA-30053 (т. 1, л. 111).

Между тем, с письмом к начальнику Северо-Западного МТУ Росавиации о замене воздушного судна ответчик обратился лишь 14.07.2016 (письмо                № 498) (т. 1, л. 122).

Доказательств того, что в спорный период (с 29.06.2016 по 14.07.2016) ответчик произвел замену воздушного судна на АН-30 RA-30075 и исполнял свои обязательству по договору, суду не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае ненадлежащего соблюдения исполнителем обязательств по настоящему договору к нему применяется штраф в размере 1 % от стоимости (цены) договора, то есть 814 742 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что в спорный период имела место непреодолимая сила в виде закрытия аэродрома Псков (НОТАМы                            от 03.06.2016 № М1596/16, от 16.06.2016 № М1732/16) для осуществления ремонта в период с 01.06.2016 по 31.10.2016, и запрета на вылеты воздушного судна на дежурство согласно представленных НОТАМов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что из представленных НОТАМов, опубликованных в период с 01.06.2016 по 12.07.2016, усматривается закрытие аэродрома с 16.06.2016 по 16.07.2016, при этом НОТАМом от 21.06.2016 № М1794/16 отмечено, что для самолетов ООО «Лукиавиатранс» АН-30 и Ан-2, находящихся в дежурстве ПСС на аэродроме Псков, разрешены взлет и посадка по предварительному согласованию с командиром в/ч 41493.

Документов о согласовании вылетов в период с 29.06.2016 по 12.07.2016 ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, для воздушного судна, осуществляющего дежурство для проведения поисково-спасательных работ во время ремонта была оставлена взлетная полоса, поскольку данная работа является обязательной и круглосуточной в силу пункта 2.2 договора.

В период проведения ремонтных работ и в период действия сертификата летной годности ответчик оказывал услуги по договору, что следует из представленных акта сдачи-приемки оказанных услуг, платежного поручения об оплате услуг. Таким образом, препятствием для оказания Обществом услуг в спорный период являлось не проведение ремонтных работ, а отсутствие надлежащим образом оформленных документов на воздушное судно.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество,  заключая договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей, должно было заранее осуществить продление летного сертификата на ПСВС Ан-30 либо заменить его на иное воздушное судно в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по делу № А52-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        И.А. Чапаев