АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31651/20

01 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по квартире № 65 многоквартирного дома, расположенного  по адресу: ул. Родниковая, д.6, г. Сальск, Ростовская область  в размере  29317 рублей 41 копейку, 3746 рублей 50 копеек пени. 

Определением суда от 27.11.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Родниковая, в г. Сальске Ростовской области, (Протокол №2 от 13.04.2014г.) было принято решение об избрании управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» и о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Коммунальщик» на условиях определенных указанным решением.

Истец на основании Лицензии № 188 от 23 апреля 2015 года осуществлял управление многоквартирным домом № 6 по адресу: 

<

...> а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. 

Решением единственного учредителя №1 от 18 июля 2019 года, ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» было переименовано в ООО «Управляющая компания Паритет».

Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/333815893 от 19.06.2020 г. собственником жилого помещения квартира № 65 МКД по адресу: 

<

...>, является ОАО «Российские железные дороги».

На основании договора найма жилого помещения №114 от 06.06.2017, заключённого между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2, квартира № 65 передана собственником в возмездное пользование нанимателю, который осуществлял пользование имуществом в период с 01 декабря 2017 по 01 мая 2018 г.

Как указывает истец,  оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01 декабря 2017 по 01 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 29 317,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 235 от 29.06.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Стоимость услуг рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате расходов, связанных с содержание переданного в аренду помещения, возложена на ФИО2 в связи с заключением договора найма жилого помещения № 114 от 06.06.2017 г., отклоняется судом ввиду следующего.

Заключенный договор найма жилого помещения № 114 от 06.06.2017 г. между ОАО «РЖД» и ФИО2 по своей правовой природе является договором аренды.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе заключение договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 г. по 01.04.2018 г. в размере 29 317,41 руб. 

Однако, как следует из журнала начислений и поступлений ЛС за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2019 г., представленного в материалы дела самим истцом, ответчиком в апреле 2019 г. была произведена оплата в размере 48 868,22 руб. 

Поскольку представленными материалами дела невозможно определить, за какой период ответчиком была произведена оплата в размере 48 868,22 руб., суд исходит из того, что задолженность в размере 29 317,41 руб. была погашена ответчиком за заявленный истцом период.

Судом определением от 16.02.2021 предложено истцу представить платежные документы об оплате коммунальных услуг в декабре 2017 г. и в марте 2018 г.

Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела квитанции, выставленной истцом за период май 2018, задолженность по квартире №65 за предыдущие период составила 6 354,18 руб. и оплачена в мае 2018; за май 2018 управляющей компанией выставлено к оплате 3 861,66 руб., счет оплачен жильцом по чек-ордеру от 06.06.2018.

Таким образом из квитанции, сформированной самим истцом, следует, что по состоянию май 2018 задолженность по квартире №65 за предыдущий период составила 6 354,18 руб. и была полностью оплачена.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова