Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3780/2022

г.Калининград

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапа О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, Калининградская область, Калининград город, Мира проспект, дом 136, литер Г, кабинет 326) (далее по тексту – истец, Общество) к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238600, Калининградская область, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 16 496 руб. задолженности, 794 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя

В судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – директор по решению, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в требуемой законом форме был заключен контракт № 88/2021 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера на пересечении ул. Советской и ул. Тенистая аллея с учетом создания условия для отдыха и рекреации в г. Славске Калининградской области» (далее по тексту Контракт).

17 декабря 2021 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с условиями которого в связи с увеличением объема выполняемых работ была увеличена цена Контракта.

Согласно п. 1.1. ст. 1. «Предмет контракта», ООО «СК Гранит», как Генеральный подрядчик, приняло на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим Контрактом, работы по благоустройству по объекту: выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера на пересечении ул. Советской и ул. Тенистая аллея с учетом создания условия для отдыха и рекреации в г. Славске Калининградской области» (далее - Работы) в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - Документация), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Ответчик, как Заказчик, в свою очередь обязался принять и платить выполненные Работы при условии соответствия результатов выполненных Работ требованиям Контракта.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3. «Цена контракта и порядок расчетов», цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения составила 2 356 589,7 руб. (Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 70 копеек), НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение обязательств по Контракту между сторонами подписаны следующие акты, подтверждающие факт выполнения работ: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17 декабря 2021 года на сумму 2 035 427,10 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 17 декабря 2021 года на сумму 139 889,55 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 17 декабря 2021 года на сумму 22 703,25 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 17 декабря 2021 года на сумму 5 860,41 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 17 декабря 2021 года на сумму 43 420,29 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 17 декабря 2021 года на сумму 657,30 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 17 декабря 2021 года на сумму 108 631,80 рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 17 декабря 2021года.

Итого Администрацией приняты надлежащим образом выполненные работы по контракту № 88/2021 от 20 октября 2021 года на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера на пересечении ул. Советской и ул. Тенистая аллея с учетом создания условия для отдыха и рекреации в г. Славске Калининградской области» на общую сумму 2 356 589,7 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.9. ст. 3. «Цена Контракта и порядок расчетов», контракта Заказчик в пределах утверждённых бюджетных ассигнований, обязуется перечислить на счет Подрядчика твердую цену настоящего Контракта на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком, Исполнителем и Подрядчиком актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией, предоставленного счета на оплату, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями п. 3.4. или п. 3.5. Контракта, при отсутствии у Заказчика, претензий и замечаний по количеству и качеству выполняемых работ Подрядчиком, не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком, указанных документов о приемке Работ.

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Следовательно, окончательный расчет по контракту ответчик должен был произвести не позднее 18 января 2022 года включительно, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 17 декабря 2021 года и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17 декабря 2021 года.

Администрация исполнила свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ частично, оплатив лишь 2 356 589,70 руб. Сумма в размере 16 496 руб. была удержана Администрацией в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 8.6. ст. 8 «Ответственность Сторон», в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом произведен расчет пени на сумму 794,56 руб. за период с 19.01.2022г. по 13.04.2022г.

23.03.2022г. Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 16 496 руб. задолженности, 794 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Администрация по иску возражала, ссылаясь на правомерность удержания неустойки на основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком.

Общество по доводам Администрации возражало, ссылаясь на неисполнение встречных обязательств со стороны Администрации по предоставлению проектной документации, которая в ходе исполнения Контракта подвергалась корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте   10   Обзора   судебной   практики   применения   законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.). 

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом, Общество 25.10.2021г.  направило в адрес Администрации письмо с необходимостью доработки технической документации, поскольку в ходе исполнения Контракта подрядчиком были выявлены существенные недостатки, затрудняющие ход работ. Администрация, в свою очередь, только 25.11.2021г., то есть за пределами срока исполнения Контракта, предоставила Обществу откорректированный проект, а также согласовала остальные, требующие незамедлительного решения вопросы.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными статьями  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение сроков работ по Контракту произошло по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, ввиду чего взыскание пеней  является неправомерным и удержанная сумма в размере 16 496 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что Администрацией удержание неустойки осуществлено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 N 24-03-07/95957.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная в отношении Общества, подлежала списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного суд, установив, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме в 2021 году, а также учитывая, что изменений условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, сторонами не согласовано и размер начисленных истцом пеней составляет менее 5 процентов от цены контракта, пришел к выводу, что начисленная неустойка в силу закона подлежала списанию, в связи с чем, удержание неустойки при расчете со стороны Администрации не должно было быть осуществлено.

Поскольку факт неправомерного удержания долга в сумме 16 496 руб. установлен, требование предпринимателя о взыскании пеней также является правомерным. 

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления пеней. 

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта, а также взыскание штрафов не производится.

Судом произведен расчет пеней по состоянию на 31.03.2022г., что в сумме составило 376,11 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней, начиная с 01.04.2021г. следует отказать.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение расходов представлен договор услуг от 12.04.2022г., заключенный между Обществом и Подтоптанным Д.А., платежное поручение от 13.04.2022г. №57 об оплате 10 000 руб. по договору, платежное поручение от 13.04.2022г. №58 об уплате 2000 руб. государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что представитель Общества Подтоптанный Д.А. принял участие в предварительном судебном заседании, составил иск.

Сумма заявленных расходов является обоснованной. Ответчиком сумма расходов не оспорена.

При таких обстоятельствах, применительно к ст.106, 110 АПК РФ, исходя из пропорции удовлетворенных требований, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 9758 руб. расходов на услуги представителя, 1952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ООО «СК Гранит» 16 496,13 руб. задолженности, 376,11 руб. пени за период с 19.01.22. по 31.03.2022, 1952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9758 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В.Пахомова