АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

 

18 марта 2024 г.                                                                                                         г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца до перерыва по доверенности от 30.12.2021                                                            ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд»  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» о взыскании 12 502 500 руб. предварительной оплаты, 7 517 596 руб. нестойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уточнении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс).

Ответчик возражения на иск не представил, направил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнении я настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

05 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки угольной продукции№ 293, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель приобрести и оплатить уголь каменный, именуемый в дальнейшем «Товар»/«Уголь», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и в соответствии с Правилами толкования международных коммерческих терминов Инкотермс 2010.

В рамках указанного выше договора, было подписано Приложение № 2 от 02.11.2022 г., в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки «Д» в количестве 4 700 тн., а покупатель оплатить данный уголь на условиях 100% предоплаты. Согласно условиям приложения № 2 от 02.11.2022 года, срок поставки определен сторонами: ноябрь 2022 года.

Согласно пункту 3.1. цена одной метрической тонны угля указывается в спецификациях к настоящему договору. Валюта цены товара и платежа - Российский рубль, если иное не согласовано сторонами. Расчеты по настоящему договору осуществляются посредством платежных поручений, а также иными способами, которые стороны посчитают более приемлемыми для себя. Порядок оплаты указывается в спецификации. Погрузочные работы товара в вагоны входят в стоимость товара и не подлежат дополнительной оплате со стороны покупателя.

Покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара и произвел оплату поставщику в размере 21 502 500 рублей по платежному поручению № 774 от 02.11.2022г. Поставщик не произвел поставку товара в согласованный сторонами срок.

Утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, истец о потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, направив ответчику заявление от 04.04.2023 № исх. 145 о возврате суммы предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного письма. Ответчик обязательства по возврату денежных средств добровольно не исполнил. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты и неустойки.

В процессе рассмотрения искового заявления от ответчика поступили оплаты на общую сумму 9 000 000 руб., в связи с чем от истца поступило ходатайство об уточнении. 

Оценив имеющиеся в деле доказательств и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

С учетом изложенного договор поставки в соответствии с нормой статьи 487 ГК РФ прекратил свое действие по инициативе покупателя. Право покупателя на прекращение договора от 05.03.2022 № 293 путем одностороннего отказа обусловлено допущенным ответчиком существенным нарушением согласованных условий поставки.

Наличие задолженности в размере 12 502 500 руб. по договору поставки от 05.03.2022 № 293 и неисполнение обязательства по поставке товара истцу в объеме, согласованном в приложении № 2 от 02.11.2022 ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

С учетом указанного требование о взыскания основного долга в сумме 12 502 500 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании 7 517 596 руб. неустойки, начисленной за общий период с 01.01.2023 по 31.01.2024.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, суд считает его ошибочным. Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2024 по 12.04.2024 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 13.04.2023 по 31.01.2024 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

По расчету суда неустойка составила 2 193 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 567 036,63 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (с момента направления претензии) обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. 

Претензионное письмо исх. № 145 от 04.04.2023 направлено ответчику 12.04.2023 (РПО 65006580002202), о чем свидетельствует кассовый чек. 

При этом суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора, в то время как с даты прекращения обязанности ответчика по подставке товара истец вправе требовать взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что требования истца в любом случае направлены на применение к ответчику финансовой санкции, позволяет взыскать с ответчика в пользу истца надлежащую санкцию и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части.

Указанный подход согласовывается с позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 193 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 567 036,63 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Учитывая изложенное выше, суд переквалифицирует требования на требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.02.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена законом и уже рассчитана истцом исходя из минимального установленного законом размера.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки) соответствует  размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа за отказ от договора, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Таким образом, заключая договор, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски, которые могут быть связаны с затруднениями при его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом фактического уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 10 853 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ИНН 

<

***>) 16 262 791.63 руб., из которых 12 502 500 руб. предварительная оплата, 2 193 255 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период 01.01.2023 по 12.04.2023, 1 567 036,63 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 31.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.02.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 99 994,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 853 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 439 от 08.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова