АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6955/2017

г. Белгород

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВИОЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 855 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочный дом» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВИОЛЕНД" о взыскании 855 000 руб., в том числе основного долга по договору поставки № 51 от 05.04.2017 г. в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 255 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Ответчик, отзыв на иск не представил, определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение адресат получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд учитывает, что по общему правилу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 года между ООО "Молочный Дом" (продавец, поставщик) и ООО "ВИОЛЕНД" (покупатель) заключен договор поставки № 51, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, иные характеристики, а также дата поставки и цена товара указываются в приложениях, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена за единицу товара указывается в приложении к договору и согласовывается сторонами на каждую отгружаемую партию (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты. При этом сроком оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

По договоренности сторон покупателю может быть предоставлена рассрочка платежа на условиях, согласованных в приложении к договору (п. 3.3 договора).

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору поставки № 51 от 05.04.2017 г. стороны договора определили наименование товара, его количество, цену, общую сумму, условия поставки и оплаты товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой от 06.04.2017 года № 24,  подписанной сторонами без замечаний, скрепленой печатями сторон.

Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем у ООО "ВИОЛЕНД" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных  целях,  не  связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. 

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 255 000 руб. 00 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.2 договора от 05.04.2017 года № 51, согласно которому покупатель уплачивает 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 255 000 руб. 00 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В  пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  24.03.2016 N  7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для  применения ст. 333 ГК РФ. 

С  учетом  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств,  принимая  во  внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования ООО "Молочный Дом" о взыскании пени по договору поставки от 05.04.2017 г. № 51 в размере 255 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Молочный Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИОЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Молочный Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 05.04.2017 г. № 51 в размере 600 000 руб., сумму пени за период с 19.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 255 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                          Ю.И. Назина