ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19725/2018

11 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верхоречье» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года по делу № А83-19725/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Верхоречье» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Верхоречье» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Верхоречье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство, административный орган) о замене на предупреждение административного штрафа в размере 801000,00 руб., наложенного постановлением  от 23.11.2018 № 011504/0622/60-ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 оспоренное  постановление  признано незаконным  и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 801 000,00 руб., снижен размер административного штрафа до 400 000,00 руб. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, но усмотрел основания для снижения суммы штрафа до 400 000,00 руб., в связи с чем признал оспариваемое постановление в этой части незаконным.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Верхоречье»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в данном случае требований об исключительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Указывает, что судом безосновательно не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам предприятия о  том,  что даже при отсутствии лицензии МУП «Верхоречье» обязано подавать воду жителям села Кудрино, судом не учтено, что предприятие является единственным поставщиком питьевой воды в селе из данного источника, что предприятие осуществляет действия по получению лицензии, которые предусматривают проведение комплекса мероприятий, судом не дана также правовая оценка относительно целей и задач деятельности МУП «Верхоречье» в части исполнения полномочий местного значения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом  не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку своих представителя не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.10.2018 по 09.10.2018 на основании приказа от 27.09.20918 № 1943 Министерством была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Верхоречье», с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, по результатам которой составлен акт от 09.10.2018 № 20-ф/06.2-13.

Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Крым, о ее проведении предприятие уведомлено, уполномоченный представитель предприятия принимал участие при проведении проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки  Министерством установлено, что артезианская скважина № 320, расположенная в 20 м. южнее ул. Севастопольской, 46 с. Кудрино, Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (географические координаты 33°56'44", 44°42'08") (далее – скважина № 320), передана в хозяйственное ведение МУП «Верхоречье» решением 7-й сессии 1-го созыва Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от 03.02.2015 № 74/1 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием «Верхоречье» для обеспечения централизованного питьевого водоснабжения жителей с. Кудрино Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. 

Актом зафиксировано, что скважина находится внутри строения из железобетонных колец со съемным бетонным перекрытием, закрытым на замок, ввиду чего свободный доступ к ней ограничен; территория зоны санитарной охраны строгого режима (первого пояса) скважины огорожена забором из сетки типа «рабица»; глубина скважины – 9,5 метров, в скважине установлен глубинный насос; в непосредственной близости от скважины в капитальном строении с металлической дверью, закрывающейся на замок, расположена насосная станция, соединенная со скважиной посредством трубопровода; запуск глубинного насоса осуществляется из помещения насосной станции, в здании подведено электричество, внутри здания имеется прибор учета забора подземных вод. На момент обследования скважины осуществлялась добыча подземных вод при отсутствии лицензии на пользование недрами, что является нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьи 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах».

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 09.10.2018 № 20-ф/06.2-13/1, которым предписано исключить эксплуатацию артезианской скважины № 320 до получения лицензии на пользование недрами.

Однако, приказом от 15.10.2018 № 2164 заместителя министра  выданное государственным инспектором Республики Крым  предписание № 20-ф/06.2-13/1 от 09.10.2018 отменено ввиду наличия объективных причин, государственному инспектору указано на необходимость всестороннего и объективного рассмотрения материалов проверок с целью недопущения вынесения  документов, действие которых может привести к нарушению конституционных прав граждан.

По факту пользования предприятием недрами без специального разрешения (лицензии) административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 № 011504/0622 и вынесено постановление от 23.11.2018 № 011504/0622/60-ф о привлечении МУП «Верхоречье»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 801 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что назначенное наказание несоразмерно совершенному деянию, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.  Предприятие просило учесть его тяжелое финансовое положение, наличие задолженности по уплате налогов и сборов, а также перед ресурсоснабжающими организациями, в доказательство чего представило отчеты о финансовых результатах за 2017 и 2018 годы, акты сверок, учесть, что  доля муниципального образования в уставном капитале предприятия равна 100%, доход, полученный от осуществления хозяйственной деятельности за предшествующий год, равен нулю, а также учесть те обстоятельства, что предприятие является единственным поставщиком питьевой воды из артезианской скважины № 320  для жителей села и взыскание административного штрафа приведет к банкротству предприятия и невозможности осуществлять водоснабжение жителей Верхореченского сельского поселения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, счел невозможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и малозначительности совершенного правонарушения. Но вместе с тем, посчитав приведенные предприятием доводы заслуживающими внимание, суд  применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением спора в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Закона о недрах  предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Согласно статье 9 названного Закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Статья 22 Закона о недрах устанавливает обязанность пользователя недр при осуществлении своей деятельности соблюдать законодательство, нормы и правила в области использования и охраны недр, соблюдать требования по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Согласно части 3 статьи  9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации). 

Факт совершения предприятием вменяемого ему правонарушения не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами. Порядок и срок давности  привлечения предприятия к административной ответственности Министерством соблюден.

Поскольку  факт пользования предприятием недрами без лицензии на пользование недрами нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и  собранным по делу доказательствам.

Между тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного предприятием правонарушения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованным. Снижение судом размера штрафа до 400 000 руб. в данном случае не отвечает принципам справедливости и соразмерности, и влечет для предприятия, имеющего  тяжелое финансовое положение и исполняющего возложенную на него обязанность по обеспечению централизованного питьевого водоснабжения, последствия несопоставимые с целями, достигаемыми административным наказанием, что может привести также к нарушению конституционных прав граждан - потребителей питьевой воды, поставляемой предприятием из артезианской скважины.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения МУП «Верхоречье»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, пользование предприятием недрами без лицензии на право пользования вызвано необходимостью централизованного водоснабжения населенного пункта с. Кудрино Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, поскольку иные источники водоснабжения граждан отсутствуют. 

Артезианская скважина № 320 решением Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым  от 03.02.2015 № 74/1 закреплена  на праве хозяйственного ведения за предприятием для целей обеспечения централизованного питьевого водоснабжения жителей с. Кудрино, оформление  лицензии на право пользования недрами требует проведения определенных мероприятий и денежных средств, которые у предприятия в силу тяжелого материального положения отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия, учрежденного муниципальным образованием,  является забор, очистка и распределение воды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное  нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей, сведений о том, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется, осуществление забора воды с целью обеспечения водоснабжения населенного пункта способствует недопущению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить предприятие  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку предприятие не внесено в реестр субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, признание судом вмененного предприятию правонарушения малозначительным влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания. 

Руководствуясь частью 2 статьи 211, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года по делу №А83-19725/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 23.11.2018 № 011504/0622/60-ф о назначении  муниципальному унитарному предприятию «Верхоречье» административного наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                    В.А. Омельченко

      А.С. Яковлев