АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Диф-строй инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-69038/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, оф. 199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с ФИО7 и ФИО8 41 518 650 руб. убытков. 

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9. 

Определением от 30.01.2020 суд взыскал с ФИО9 в пользу Общества 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023  ФИО9 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1, являющаяся кредитором ФИО9, также обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд возвратил заявление. 

Постановлением от 28.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06.12.2021 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что имеется основание для пересмотра определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в настоящем случае является приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021, который признал ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которым признаны потерпевшими ФИО1 и ФИО10, а не Общество. По мнению подателя жалобы, в случае не пересмотра определения от 30.01.2020 ФИО9 будет привлечена к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО9 – ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Диф-строй инжиниринг» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Диф-строй инжиниринг» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 01.07.2013 № 163 купли-продажи доли в размере 157/15819 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1581,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 102 050 руб. 

Общество (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор от 29.10.2014 № 7 купли-продажи нежилого помещения № 49а площадью 49,2 кв. м по адресу: 

<

...>, по цене 4 182 000 руб. 

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 135/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 9 487 200 руб.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 135а/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 9 487 200 руб.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 137/1 купли-продажи доли в размере 890/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 7 876 500 руб.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 137А/1 купли-продажи доли в размере 955/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 8 451 750 руб.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 162/1 купли-продажи доли в размере 114/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 1 083 000 руб.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 162а/1 купли-продажи доли в размере 40/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 354 000 руб.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 163а/1 купли-продажи доли в размере 251/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 2 221 350 руб.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 163б/1 купли-продажи доли в размере 289/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 6 А56-69038/2017 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 2 557 650 руб.

Вышеуказанные договоры купли-продажи не были исполнены со стороны продавца; нежилые помещения ФИО1 и ФИО12 не переданы.

При этом приходные кассовые ордера, подтверждающие получение в общей сложности 48 303 150 руб. были подписаны ФИО9 (ранее – ФИО13) в качестве главного бухгалтера.

Поводом к взысканию убытков с ФИО9 послужил тот факт, что она, получив указанную сумму от ФИО1 и ФИО12 в качестве представителя Общества, не внесла ее в кассу Общества (или на банковский счет), и тем самым причинила Обществу убытки. Хотя данная сумма и была получена неосновательно, она, тем не менее, подлежала передаче должнику, а он, в свою очередь, дальше должен был урегулировать соответствующие отношения с ФИО1 и ФИО12

ФИО1, ссылаясь на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021, который признал ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым признаны потерпевшими ФИО1 и ФИО10, а не Общество, обратилась в суд с заявлением о пересмотре  определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, отметив, что заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были бы известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, исследовав установленные в приговоре Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, правомерно не признали наличия оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают выводов судов по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ФИО9 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ответчика.

В рамках уголовного дела Сосновоборским городским судом Ленинградской области оценивались иные правоотношения, с другим субъектным составом сторон.

Является несостоятельным довод ФИО1 о том, что Общество не признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, из описательной части приговора суда следует, что ФИО1 передала ФИО9 денежные средства с целью заключения договора купли-продажи помещений с Обществом. Следовательно, спорные денежные средства были переданы ФИО9 как единоличному исполнительному органу должника. В дальнейшем она обратила эти деньги в свою пользу, в связи с чем с нее и были взысканы убытки определением от 30.01.2020. 

Действительно, из приговора от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 следует, что заключение договоров купли-продажи было предлогом для получения денежных средств ФИО9. Однако Общество являлось самостоятельным юридическим лицом, а не лишь «прикрытием» для преступных действий ФИО9 (абзац четвертый пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ФИО14, С.И. Лысяка и ФИО15»). 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ФИО9 будет обязана уплатить одну и ту же сумму как ФИО1, так и Обществу, отклоняется судом округа, поскольку не является предметом настоящего разбирательства. Само по себе наличие определения от 30.01.2020 не воспрепятствовало ФИО1 заявить требование к ФИО9 в рамках дела о её банкротстве (определение от 31.01.2022 по делу № А56-85228/2020). ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий или об определении очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО9

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37       АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-69038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец