АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-5928/2019

г. Салехард

27 августа 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 178 200 рублей, обязании ответчика заменить поставленное по государственному контракту № 222/Р от 03.08.2017 ненадлежащего качества оборудование, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал», в котором просит признать правомерным продление гарантийного срока с 24.07.2018 по настоящее время, обязать ответчика ООО «ВиП медикал» заменить поставленное по государственному контракту № 222/Р от 03.08.2017 оборудование ненадлежащего качества или части его, входящих в комплект, на работоспособное и соответствующее условия договора, взыскать штраф предусмотренный п. 11.7. государственного контракта в размере 178 200 рублей.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик факт поставки не оспаривает, при этом исковые требования истца не признает, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает на то, что претензии по работе оборудования в адрес ответчика не поступили до 24.07.2018. При обращении в адрес истца был немедленно направлен инженер для осмотра оборудования и составлен дефектный акт. После этого, были произведены работы по замене кислородного датчика. Считает, что  никаких нарушений контракта в части исполнения обязательств по гарантийному ремонту не было. Доводы Истца в части отказа от проведения гарантийного ремонта не подтверждаются.

Вся дальнейшая переписка со стороны ответчика содержала следующие доводы - гарантийное обслуживание закончилось, неисправность оборудования вызвана необходимостью замены кислородного датчика. Который по своей сути является расходным материалом и имеет ограниченный ресурс.

Ответчик готов был произвести диагностику оборудования, однако расходы на командировку инженера истец взять на себя отказался.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами, хочет получить неосновательное обогащение, не желая поводить замену расходных материалов в своем оборудовании и желая получить необоснованную выгоду, требуя штрафы, за нарушения, которых не было. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает на то, что первый ремонт оборудования был произведен 06.07.2018, то есть через 10 месяцев с даты получения товара и до окончания гарантийного срока оставалось ещё два месяца и это был не профилактический осмотр с целью обслуживания, а полноценная диагностика неработоспособного оборудования, при этом специалиста, по согласованию с ответчиком, истец вызвал сам и ждал почти месяц.

Только после получения письменной претензии ответчик подтвердил своим письмом № 11 от 26.07.2018, участие в решении проблемы и что им якобы предприняты определённые действия и направлены запросы импортёрам оборудования.

Ответ от ответчика с теоретической рекомендацией по настройке оборудования, которое в итоге оказалось ошибочным и к положительным результатам не привело, истец получил через 4 месяца (письмо № 44 от 16.11.2018).

Также указывает на то, что в заключение специалиста сказано, что производительности концентратора не хватает для нормальной работы ИВЛ, т.е. причина неисправности была определена, но не ликвидирована, а так как это товар является медицинским оборудованием и выполняет функции искусственной вентиляции лёгких, то в таком виде он эксплуатироваться не может, так как несёт угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам вторичного осмотра и диагностики оборудования, в дефектном акте от 25.12.2018, сказано, что поломок и неисправностей в ИВЛ стало только больше и по целому комплекту причин, в том числе и из-за неисправности кислородного датчика, которые не были своевременно устранены.

До настоящего времени оборудование эксплуатироваться в полном объёме не может.

При этом все требования связанные с недостатками товара, были обнаружены в установленные законом сроки, были своевременно заявлены ответчику.

Считает, обвинения ответчика в том, что истец желает получить неосновательное обогащение и необоснованную выгоду от процесса, безосновательны и не правомерны, так как требования истца основаны только на условиях контракта и определённой в них договорной неустойки за ненадлежащее исполнение его исполнение.

На исковых требованиях истец настаивает в полном объёме. 

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 20.08.2019.

Ответчик 23.08.2019 обратился в суд с заявлением о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

Как следует из материалов  дела, 03.08.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» был заключен государственный контракт № 222/Р на поставку оборудования медицинского.

По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования медицинского (код ОКПД2-32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2. контракта, номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту). 

Цена контракта составила 3 564 000 рублей. (п. 2.2. контракта).

В разделе 8 контракта стороны согласовали гарантийные обязательства.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период гарантийного срока при эксплуатации оборудования начались проблемы с его работоспособностью, а именно работы с концентратом (дефектный акт от 06.07.2018).

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письмо № 1884-17/203 от 24.07.2018, в котором указал на то, что в результате эксплуатации поставленного оборудования были выявлены следующие недостатки:

- Концентратор кислорода AS072 (Reliant)-Релайент, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «АэрСэп Корпорэйшн», США (с аппаратом искусственной вентиляции легких Newport Е360, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США).

Происходит отключение после первого часа работы, при этом внутри концентратора гудело, манометр внутренний и на выходе показывал давление 0, но сам концентратор не выключался (на автоматическом режиме). Пришлось его отключить дать «отдохнуть» минут 20. После повторного включения заработал, в нормальном режиме. Концентратор в автоматическом режиме редко выключается на «передышку» (после набора соответствующего давления во внутреннем резервуаре), работает практически постоянно. «Передышки» слишком короткие (до 1мин), складывается впечатление, что в дополнительную емкость (дополнительный резервуар 02) кислород не нагнетается.

- Аппарат искусственной вентиляции легких (Newport Е360, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США).

Возможно некорректно работает датчик кислорода т.к. концентрация кислорода выбранная оператором и концентрация кислорода подаваемая пациенту разнятся (например: установлена FiО2 50% (0,5), а аппарат показывает, что пациенту подается FiО2 65 или 70% (0,65-0,7).

Также в письме истец указывает, что 06.07.2018 концентратор кислорода был осмотрен инженером ФИО1, подтвердившим наличие проблем в работе с оборудованием.

Просил устранить возникающие проблемы.

Поставщик в свою очередь согласился с выявленными замечаниями, подписав указанный Акт обнаруженных дефектов, в целях исполнения гарантийных обязательств по контракту, в своем письме № 11 от 26.07.2018 указал на то, что им предприняты действия по скорейшему прояснению ситуации, для чего направлены запросы импортерам оборудования, поставленного истцу.

Позже от ответчика поступило письмо № 44 от 16.11.2018, в котором ответчик сообщил истцу, что в целях обеспечения корректной работы поставленных в соответствии с вашим техническим заданием концентратора и ИВЛ необходимо произвести следующие действия: требуется переустановить пластиковый кран с правого на левый выход концентратора. При нахождении крана в положении «открыто» происходит заполнение бака с максимальной скоростью, при закрытом положении - с минимальной. После переустановки крана нужно заполнить резервный бак кислородом» для чего требуется переключить оборудование в ручной режим, открыть левый кран и кран на баке, а также находящийся на баке клапан продувки. Продувка бака происходит в течение получаса, после чего клапан продувки закрывается. Далее бак должен заполняться в течение не менее 5 часов. Затем аппарат переключается в автоматический режим и перекрывается левый кран (поддерживается кислород в баке). При необходимости большого потребления и концентрации кислорода - открывается левый кран, увеличивается поток - концентратор получает недостающий поток из бака. При понижении потребления левый кран перекрывается, и поток уменьшается, после чего рекомендуется заполнять бак для дальнейшей корректной эксплуатации. Также указал, что данные действия могут быть произведены как силами инженера ГБУЗ «ЯНО ИНД» при удалённой технической поддержке сотрудников ООО «ВиП медикал», так и силами непосредственное ООО «ВиП медикал».                                               

Как указывает истец, рекомендации по настройке оборудования оказались ошибочными, к положительным результатам не привели. 

В служебной записке от 26.12.2018 старшая медсестра ФИО2 указывает на то, что 25.12.2018 в стационарное отделение приезжал инженер ФИО3, который произвел ремонт концентратора кислорода AS072, и диагностику ИВЛ Newport Е 360. В результате все неисправности в отношении концентратора устранены, а в работе ИВЛ Newport Е 360 выявлен неисправный кислородный датчик, т.к. концентрация кислорода выбранная оператором и концентрация кислорода подаваемая пациенту разнятся. В дефектном акте от 25.12.2018 инженер ФИО3 указал, что данный датчик подлежит замене. 

В записке также отмечено, что этот датчик уже менялся, и это никак не повлияло на работу аппарата ИВЛ Newport Е 360. В связи с этим, работа с аппаратом ИВЛ Newport Е 360 ограничена (аппарат работоспособен не в полной мере), т.е. необходима замена кислородного датчика и последующая диагностика.

Истец указывает на то, что дальнейшая переписка и переговоры с ответчикам к положительным результатам не привела (письмо ответчика № 003 от 30.01.2019, претензия истца № 1884-17/21 от 05.02.2019, № 1884-17/56 от 11.03.2019, письмо ответчика № 005 от 20.02.2019, № 007 от 06.03.2019, № 008 от 11.03.2019).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, гарантийные обязательства не выполнены, оборудование находится в нерабочем состоянии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований истца, суд исходил из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, в ходе эксплуатации оборудования, поставленного ответчиком в адрес истца, выявлены недостатки, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать указанное медицинское оборудование.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей. (п. 8.3. контракта).

Гарантия поставщика на поставленное Оборудование согласно п. 8.4. контракта составила 12 месяцев.

Пунктом 8.5. контракта установлено, неисправное или дефектное Оборудование будет возвращено Поставщику за его счет в сроки, согласованные Заказчиком и Поставщиком. В случае замены или исправления дефектного Оборудования гарантийный срок на данное Оборудование продлевается.

Как уже было отмечено выше, в пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе поставленного оборудования.

Попытки ответчика устранить неисправность на месте установки поставленного оборудования к положительному результату не привели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что выявленные в ходе осмотра дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено. О проведении экспертизы обществом не заявлялось. 

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно ответчик обязан в порядке исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.08.2017 № 222/Р устранить выявленные в течении гарантийного срока неисправность, заменить поставленное по контракту оборудование ненадлежащего качества или части его, входящих в комплект, на работоспособное и соответствующее условиям договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законом установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11.7 государственного контракта установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 178 200 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению выявленных в гарантийный срок неисправностей поставленного оборудования, суд полагает правомерным требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере. 

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф предусмотренный п. 11.7. государственного контракта № 222/Р на поставку оборудования медицинского от 03.08.2017 в размере 178 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 346 рублей, всего взыскать 184 546 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить поставленное по государственному контракту № 222/Р от 03.08.2017 ненадлежащего качества оборудование входящее в комплект, а именно:

- Концентратор кислорода AS072 (с аппаратом искусственной вентиляции легких Newport Е360, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США).

- Аппарат искусственной вентиляции легких (Newport Е360, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США).

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов