ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9825/2020, 10АП-9826/2020

Дело № А41-72430/19

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4, представитель по доверенности  от 12.02.2019; 

от ООО «АйТиТрейд» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сафоновой Елены Германовны - Уточенко Никиты Михайловича и апелляционную жалобу ООО «АйТиТрейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу №А41-72430/19 о несостоятельности (банкротстве) Сафоновой Елены Германовны, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2020 г. по делу №А41-72430/19 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом обоснованности требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 330 977 938,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года ходатайство Банка удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения требования ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, финансового управляющего ФИО3 и  ООО «АйТиТрейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда первой инстанции имеются нерассмотренные требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 330 977 938,56 руб., предъявленные в установленный Законом о банкротстве срок. 

Указанное требование является значительным по размеру и может повлиять на принятие решений собранием кредиторов

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения требования ПАО Банк «ФК Открытие» является правильным, поскольку принятие обеспечительной меры направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего ФИО3 и ООО «АйТиТрейд», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер требования ПАО Банк «ФК Открытие» не были рассмотрены.

Указанные требования предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок и являются значительными по размеру.

 Решения собрания кредиторов должника, проведенного до рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов, могли повлиять на права и законные интересы ПАО Банк «ФК Открытие», а также могли воспрепятствовать достижению основных целей процедуры банкротства, и, как следствие, причинению убытков всем кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. 

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу № А41-72430/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева