ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-177484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Межотраслевой научно исследовательский центр «Агросистеммаш» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Валентиновича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного

апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-177484/2021

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3, открытому акционерному обществу

«Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш»

об обязании включения задолженности в ликвидационный баланс 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), открытому акционерному обществу «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» (далее – ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш») (совместно - ответчики),  об обязании включить требование о взыскании задолженности в размере 1 231 354 руб. 08 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по указанному делу полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что он является генеральным директором общества, в отношении которого принят судебный акт от 04.05.2022, и которого могут привлечь к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств общества для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению ФИО1, судами не принято во внимание, что заявитель имеет право не только обжаловать указанный судебный акт, но и участвовать в рассмотрении дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по настоящему делу принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей бывшего генерального директора ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» ФИО1, который не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела был рассмотрен вопрос о правомерности отказа во вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО1 не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, притом, что права и обязанности ФИО1 непосредственно в рамках настоящего спора не затрагиваются.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» в арбитражный суд не подано.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца об обязании включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС18-5554 (2) по делу № А41-1420/2017.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-177484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова