СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3036/2022-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-62124/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В., 

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Е» 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62124/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-Е» о взыскании 26 574 руб. 85 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2021 по июнь 2021 и 1 284 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 18.01.2022, с ООО "НПП СТРОЙТЭК" 26 574 руб. 85 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2021 по июнь 2021 и 1 299 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 20.01.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2022 (мотивированное решение от 09.02.2022) заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Е» с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неверный расчет платы за земельный участок. По мнению общества, при расчете платы следует применять удельный показатель кадастровой стоимости сегмент «транспорт», поскольку этот участок использовался под парковку. Никакой предпринимательской деятельности на участке не велось, доход от использования не извлекался, ввиду чего оснований для применения удельного показателя как для «предпринимательство» не имеется. Доказательств соблюдения принципа экономической обоснованности при определении платы за пользование участком администрацией не приведено.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на законность принятого судебного акта и несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703007:11 площадью 2570 кв.м. Доля каждого из ответчиков в праве ?.

На основании акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 16.03.2021 № 337/7-2021, составленного специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, при обследовании земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0703007:11 установлено, что указанный земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой расположено административно-офисное здание, припарковано несколько автомобилей. В месте въезда на земельный участок установлен шлагбаум. Визуальным осмотром, а также замерами, выявлен факт несоответствия установленного ограждения, шлагбаума границам земельного участка, в результате чего без предусмотренных законом оснований используется под автопарковку часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:180708, смежного с участком ответчиков. Площадь незаконно используемой ООО «Габарит-Е» и ООО «НПП Стройтэк» территории установлена при определении границ фактического землепользования и составляет 700 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:180708, используемая ответчиками, находится в кадастровом квартале 66:41:0703007.

Использование ответчиками части участка в отсутствие законных оснований и без внесения платы явилось основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

При расчете платы за пользование участком период пользования истцом определен с марта 2021 (дата выявления пользования) до 21.06.2021 (письмо прокуратуры об устранении нарушения земельного законодательства), удельный показатель кадастровой стоимости применен 7 193,38 руб./кв.м для земельных участков, используемых в предпринимательских целях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца, правильности расчета, произведенного истцом, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая площадь участка, период использование и цель, для которой  участок использовался, ответчик не согласен с примененным удельным показателем кадастровой стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, ввиду чего при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 19.11.2021).

Как указано в пункте 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки и кадастровая стоимость.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 № 3333 утверждены результаты определения кадастровой стоимости.

При расчете платы за пользование участком для ответчика, администрацией применен средний уровень кадастровой стоимости сегмент «предпринимательство».

Апелляционный суд полагает применение данного показателя верным, поскольку участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, должно применяться значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом фактического использования земельного участка, поскольку этот показатель выше.

Признавая показатель для сегмента «предпринимательства» обоснованным, суд исходит из того, что участок ответчиков и часть самовольно занятого участка представляли собой единое землепользование - огороженная территория с въездом через шлагбаум, на которой располагается административное здание и парковка к нему, что соответствует содержанию вида разрешенного использования «предпринимательство», следовательно, оснований для применения удельного показателя для сегмента «транспорт» не имеется, в том числе и исходя из содержания данного вида разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является верным, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (мотивированное решение от 09.02.2022) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-62124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова