АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А66-10981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО»   ФИО1 (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судья Шадрина А.Н.) по делу               № А66-10981/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТверьАлюмСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО», место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭСТО»), о взыскании 290 550 руб., в том числе 162 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2015 и 128 050 руб. пеней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 09.12.2016 оставлено без изменения.

ООО «ЭСТО» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, ООО «ТверьАлюмСтрой», действовавшее при заключении договора аренды от 01.05.2015 на основании договора доверительного управления имуществом, в отсутствие доказательств государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление не имело полномочий на сдачу имущества в аренду. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭСТО» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 и частью второй статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТверьАлюмСтрой» (арендодатель) и ООО «ЭСТО» (арендатор) подписали договор от 01.05.2015 аренды части нежилого помещения площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на одиннадцать месяцев.

ООО «ТверьАлюмСтрой», ссылаясь на то, что по окончании указанного в договоре срока арендатор помещение не освободил и продолжал его использовать, не внося платы за июнь, июль и пятнадцать дней августа 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.    

В соответствии с частью четвертой статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 Кодекса. 

В силу части третьей статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части четвертой статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

Поскольку ООО «ЭСТО» ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не привело никаких доводов о наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций актов, и суд кассационной инстанции таких оснований также не установил, обжалуемые решение и постановление исходя из части четвертой статьи 229, части третьей статьи 288.2 названного Кодекса должны быть оставлены в силе.

Проверка выводов судов о фактических обстоятельствах дела и правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А66-10981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина