АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24299/2021

город Нижний Новгород                                                                                           07 июля 2023 года

Резолютивная часть от 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-570)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного  заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «ДПО «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 415 500 руб. 00 коп. задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, и по встречному иску акционерного общества «ДПО «Пластик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» 716 100 руб. неустойки и обязании предоставить надлежащим образом оформленный Акт выполненных работ по Договору, Общий журнал производства работ по форме КС-6 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7), исполнительную документацию (РД 11-05-2007), уменьшении стоимости работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПО «Пластик» о взыскании 3 259 714,69 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 252 СМР 2020 от 29.12.2020, 420 503,2 руб. неустойки за период с 20.06.2021 по 28.10.2021 и далее в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 29.10.2021 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что было установлено существенное завышение объемов работ, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Определением от 23.12.2021 к производству было принято встречное исковое заявление акционерного общества «ДПО «Пластик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» 704 098,37 руб. неустойки и обязании предоставить надлежащим образом оформленный Акт выполненных работ по Договору, Общий журнал производства работ по форме КС-6 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7), исполнительную документацию (РД 11-05-2007); уменьшении стоимости работ по договору на 617 607,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец по встречному иску мотивировал свои требования тем, что сроки выполнения работ были нарушены; предъявляемые к оплате работы на сумму 617 607,69 руб. не были согласованы в договоре подряда, ввиду чего, цена по договору должна быть уменьшена на указанную сумму; а также, до настоящего времени не была передана документация, сопровождающая выполнение и приемку работ. 

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований, указал, что работы, предусмотренные условиями договора выполнены в полном объеме, оснований для уменьшения стоимости работ не имеется; учитывая отсутствие мотивированного отказа, работы считаются принятыми. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон (до перерыва), суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 252 СМР 2020 от 29.12.2020, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы «Демонтажные работы третьего этажа АБК на территории АО «ДПО «Пластик» площадью 3 582 кв.м., в том числе: 

помещение Ml заводоуправления площадью 211 кв. м. кад. № 52:21:0000002:571; 

помещение М2 заводоуправления площадью 13,1 кв.м. кад. № 52:21:0000002:572; 

помещение МЗ заводоуправления площадью 13,1 кв. м. кад. № 52:21:0000002:573;

помещение П14 заводоуправления площадью 77 кв. м. кад. № 52:21:0000002:569; 

помещение П15 заводоуправления площадью 1253,2 кв. м. кад. № 52:21:0000002:570; 

бытовки главного корпуса площадью 2014,6 кв. м. кад. № 52:21:000000:000:26580:11А» 

в соответствии с проектом производства работ на комплекс работ по демонтажу перегородок и инженерных систем, и сдать результат работы Заказчику (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, и стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору), подписанным Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязан выполнить все обусловленные работы в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4 договора срок выполнения работ по договору в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания Договора. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 7 календарных дней с момента подписания Заказчиком Договора.

Согласно пункта 2.1.3 договора подрядчик обязан передать выполненные работы по Акту приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета(Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 3 300 000 руб. (три миллионатриста тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС (20%) - 550 000,00 руб. (Пятьсотпятьдесят тысяч рублей 00 коп.). Цена Договора является твердой и включает в себястоимость всех расходов Подрядчика, необходимых для выполнения Работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.3. договора окончательная оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета и счета - фактуры.

Заказчик в течение 7 рабочих дней, с момента получения акта приемки выполненных работ, обязан его подписать и возвратить Подрядчику, либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ. В случае получения мотивированного отказа от приемки Работ Стороны в течение 3-х рабочих дней со дня получения мотивированного отказа оформляют протокол доработок с указание сроков их выполнения. Максимальный срок устранения недостатков, обнаруженных в процессе приемки работ, не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней, с даты предъявления соответствующего требования Заказчика. Указанный срок может быть продлен по письменному соглашению обеих сторон (пункт 4.2 договора).

В случае если Заказчик в оговоренные в п. 4.2. сроки не предоставляет Подрядчику оформленного Акта сдачи - приемки выполненных работ или обоснованного письменного отказа от приемки работ, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой (пункт 4.4 договора).

ООО «Новакомстрой» выполнило работы согласно указанного договора. 

17.05.2021 в канцелярию АО «ДПО «Пластик» были сданы уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ и затрат (КС-3), счет-фактура, счет на оплату на сумму 3 300 000 руб., письмо об окончании работ. 

Выполненные работы ответчиком оплачены не были; закрывающие документы в установленный пунктом 4.2 договора срок подписаны и возвращены истцу не были, мотивированного отказа не направлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования встречного иска мотивированы тем, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком; предъявляемые к оплате работы на сумму 617 607,69 руб. не были согласованы в договоре подряда, ввиду чего, цена по договору должна быть уменьшена на указанную сумму

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ и затрат (КС-3), счет-фактура, счет на оплату на сумму 3 300 000 руб., письмо об окончании работ.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу объема и стоимости выполненных работ определением от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» ФИО2 

Согласно заключения эксперта № 0050100059/1д судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новакомстрой» не были выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом - по разборке трубопроводов отопления из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм (п.14 Акта КС-2) и работ по демонтажу радиаторов отопления (п.15 Акта КС-2) на общую сумму 40 285,31 руб., ввиду чего стоимость выполненных работ составляет 3 259 715 руб.  

Учитывая выводы экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 3 259 714,69 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, стоимость выполненных работ составляет 3 259 714,69 руб., ввиду чего, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, следовательно, требования первоначального иска заявлены обоснованно. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности в размере 3 259 714,69 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая заключение судебной экспертизы, уточнение истцом исковых требований  в части основного долга до суммы, определенной экспертом, оснований для удовлетворения требования встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ на 617 607,69 руб. у суда не имеется, ввиду чего, в удовлетворении данного требования встречного иска суд отказывает.

Рассмотрев требование встречного искового заявления об обязании предоставить надлежащим образом оформленный Акт выполненных работ по Договору, Общий журнал производства работ по форме КС-6 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7), исполнительную документацию (РД 11-05-2007), суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из буквального толкования договора не следует, что стороны при заключении договора согласовали такое условие как обязанность подрядчика передать общий журнал производства работ по форме КС-6 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7) и исполнительной документации (РД 11-05-2007) заказчику подрядчиком.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию нормы действующего законодательства не содержат. 

Акт выполненных работ был сдан подрядчиком 17.05.2021 в канцелярию АО «ДПО «Пластик» вместе с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой, счетом на оплату, письмом об окончании работ, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований об обязании передать указанные документы, суд отказывает.

Рассмотрев требование встречного искового заявления о взыскании 704 098,37 руб. неустойки за период с 18.02.2021 по 21.09.2021, суд пришел к следующему.

За нарушение срока выполнения работ (п. 1.4.) подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1.4 договора срок выполнения работ по договору в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания Договора. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 7 календарных дней с момента подписания Заказчиком Договора.

Учитывая изложенное, ООО «Новакомстрой» обязано было выполнить работы в срок до 17.02.2021, ввиду чего АО «ДПО «Пластик» обоснованно с 18.02.2021 производит начисление неустойки в соответствии с пунктом 1.4 договора.  

Довод ООО «Новакомстрой» о том, что срок выполнения работ был скорректирован сторонами в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021 с 11.01.2021 по 16.04.2021, судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

АО «ДПО «Пластик» заявило о фальсификации данного документа, в связи с чем  ходатайствовало о проведении технической экспертизы дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021.

Определением от 21.06.2022 проведение судебной технической экспертизы документа поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» ФИО3 

Согласно сообщения эксперта от 14.03.2023 № 0050100059 д/2 проведение технической экспертизы дополнительного соглашения невозможно в связи с непредставлением сторонами оригинала указанного документа, и непригодностью для исследования его электрографической копии, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, доказательств продления срока выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Новакомстрой» не представлено, ввиду чего, последним днем срока, установленного договором для выполнения работ является 17.02.2021.

Учитывая, что доказательств выполнения работ до 17.02.2021 в материалы дела не представлено, начисление неустойки с 18.02.2021 АО «ДПО «Пластик» производится обоснованно.

Работы приняты АО «ДПО «Пластик» 26.05.2021.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ признаны ООО «Новакомстрой», что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 19.06.2023. 

Неустойка за период с 18.02.2021 по 26.05.2021 с суммы 3 259 714 составляет 319 452,04 руб. 

Требование о взыскании 319 452,04 руб. неустойки за период с 18.02.2021 по 26.05.2021 подлежит удовлетворению.

 В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании 420 503,2 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 3.3. настоящего Договора, документов (Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3) Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), неустойка начислению не подлежит.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в договоре установлена высокая ставка, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для ООО «Новакомстрой» неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки за период с 22.06.2021 по 06.07.2023 и по день фактического погашения задолженности (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в размере  319 451, 97руб. стало способным к зачету 26.05.2021, следовательно по результатам зачета пени за нарушение сроков оплаты долга следует начислять на сумму долга, уменьшенную на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть с суммы 2 940 262, 65 руб. (3 259 714,69 - 319 452, 04 руб.).

С учетом изложенного сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.06.2021 по 06.07.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) составляет 824 743,50 руб.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом признания ответчиком требования о взыскании неустойки, 70% суммы уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера взысканной неустойки подлежит возврату истцу, а 30 % подлежит взысканию с ответчика.

Истцу по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета подлежит взысканию с АО «ДПО «Пластик» в пользу ООО «Новакомстрой» ) 2 940 262,03 руб. задолженности, 824 743,50 руб. пени за период с 22.06.2021 по 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по день фактического погашения задолженности  в размере 0,05% от суммы задолженности (2 940 262,03 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «ДПО «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 259 714,69 руб. задолженности, 824 743,50 руб. пени за период с 22.06.2021 по 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по день фактического погашения задолженности  в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 40 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДПО «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 319 452,04 руб. неустойки, 2 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «ДПО «Пластик» к обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «ДПО «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 940 262,03 руб. задолженности, 824 743,50 руб. пени за период с 22.06.2021 по 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по день фактического погашения задолженности  в размере 0,05% от суммы задолженности (2 940 262,03 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 37 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «ДПО «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 665 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №12531 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           И.А. Логинова