АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3526/2018

г. Белгород

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОРУМ  РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору  займа в сумме 10 595 548 руб. 08 коп., задолженности и неустойки по договорам поставки  в сумме 188 863 200 руб.,  

встречное исковое заявление ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ПАО "УРАЛКАЛИЙ", ГП «Донецкгормаш», о  взыскании 5 647 233,36 руб. долга, 356 936,08 руб. процентов за пользование денежными  средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства, штрафную неустойку за просрочку поставки  товара в сумме 125 725 000 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО3,  представитель по доверенности от 25.06.2019 г.;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2018 г.,  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРУМ РУС" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Промимпэкс" о  взыскании задолженности:  

По договору займа от 30.05.2016 г. в размере: - 4 000 000 руб. основного долга; 

- 3 842 243,29 руб. процентов за пользование займом за период с 30.06.2016 г. по  29.03.2018 г.;  

- 2 753 304,79 руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплате процентов за  пользование суммой займа за период с 11.07.2016 г. по 29.03.2018 г.  

По договору поставки № 10/9/15 от 10.09.2015 г. - 91 000 000 руб. основного долга,  7 798 700 руб. неустойки за период с 21.02.2017 г. по 27.06.2019 г.  

По договору № 20/06/16 от 20.06.2016 г. - 48 500 000 руб. основного долга,  41564500 неустойки за период с 21.02.2017 г. по 27.06.2019 г.  

Просит суд произвести начисление неустойки из расчета 0,1% по день  фактического исполнения основного долга.  

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО "Промимпэкс" к ООО  "КОРУМ РУС", с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "УРАЛКАЛИЙ", ГП  «Донецкгормаш», о взыскании:  

- 5 647 233,36 руб. долга в порядке зачетных требований, 356 936,08 руб. процентов  за пользование денежными средствами,  

- штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №  10/9/15 от 10.09.2015 г. в сумме 125 725 000 руб. Просит начислить штрафную неустойки  по день ее исполнения.  

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, в  удовлетворении встречного иска прости суд отказать.  

Ответчик в удовлетворении иска просит суд отказать по основаниям указанным во  встречном иске, встречный иск просит суд удовлетворить.  

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела, извещены в порядке ст. 123,156  АПК РФ, не явились.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска по  следующим основаниям.  

Оценивая в совокупности требования по первоначальному и встречному иску для  целей производства зачета, суд приходит к следующему.  

В части требований по взысканию денежных средств по договору займа и зачету по  встречному иску.  

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРУМ РУС" ( истец, займодавец) и  ООО ООО "Промимпэкс" (ответчик, заемщик) 30.06.2016 г. заключен договор займа  (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные  средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее  10.07.2016 г., а также уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 2/3  ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа (п.1.1 договора).  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК  РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 ГК РФ).  

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из материалов дела, условий договора займа следует, что сторонами достигнуто  все существенные их условия, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконным  не признанных.  

В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела  подтверждается, что договора займа соответствует закону по форме по содержанию и ст.  807, 808 ГК РФ, соответствуют правоспособности сторон его подписавших.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Названные нормы также применимы и к кредитному договору, п.2 ст. 819 ГК РФ.  

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. предметом кредитному договора  являются денежные средства.  

Таким образом, одним из условий заключения договора займа является  предоставления заемных денежных средств займодавцем заемщику.  

Факт предоставления заемных денежных средств ответчику по договору займа  подтверждается платежными поручениями № 856 от 01.07.2016 г. на сумму 4 000 000 руб.  с указанной даты отметкой о списании денежных средств, где основания платежа  соответствуют договору займа, подтвержденных банком.  

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из представленных суду материалов следует, что доказательств исполнения  условий договоров по возврату суммы заемных денежных средств к сроку возврата в  сумме заявленных требований, в порядке ст. ст. 64, 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ, суду не  представлено, ответчиком в данной части обращено требование на зачет денежных  средств.  

В нарушение ст. ст. 807, 810 ГК РФ, п. 1.1 договоров, ответчик надлежащим  образом не исполнило свои обязательства по договору займа, не возвратив денежные  средства по сроку возврата.  

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет  обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает  право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку к сроку возврата, ответчик денежные средства не возвратил, в данной  части иска, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные с учетом условий п. 1.1 договора из расчета 2/3  ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа за период 30.06.2016 г. по  29.03.2018 г. в сумме 384 243,29 руб.  

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению  обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско- правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы  процентов за пользование займом.  

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.  

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в  силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, условиями п. 1.1 договора от 30.06.2016 г.  

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом  84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете  подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным  соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета  годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.  

Расчет верен, котррасчет не представлен. Суд считает правомерным привлечение  ответчика к ответственности и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата  (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты)  процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с  Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Согласно приведенного истцом расчета размер неустойки за просрочку возврата  займа определен за период за период с 11.07.2016 г. по 29.03.2018 г. в сумме 2 753 304,79  руб. Расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.  333 ГК РФ).  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в  связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и  нормативно предъявленную к взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об  уменьшении неустойки не представил, направив ее размер на зачет поданным встречным  иском.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки,  доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств  по возврату заемных средств, в соответствии с условиями договора, в том числе при  наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства  вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам  ответчика.  

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к  ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 4 000 000 руб.  основного долга, 3 842 243,29 руб. процентов за пользование займом за период с  30.06.2016 г. по 29.03.2018 г.; 2 753 304,79 руб. неустойки за просрочку возврата займа и  уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2016 г. по 29.03.2018 г.,  всего 10 595 548,08 руб.  

В части встречных требований ответчика в целях проведения взаимозачета суд  приходит к следующему.  

Ответчиком 26.07.2017 г. направлено в адрес ООО «КОРУМ РУС» заявление от 20  июля 2017 года № 555 о взаимозачета требований в порядке ст. 410 ГК, которое  фактически реализовано путем обращения со встречными исковыми требованиями, где  

часть сумм зачета учтена истцом, как сумма предоставленного аванса при расчете  задолженности.  

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», следует что для проведения зачета  требования не обязательно должны вытекать из того же обязательства или из обязательств  одного вида.  

В рассматриваемом случае суд считает возможным провести зачет взаимных  требований в части денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по договору  займа от 30.06.2016 г. - 4 000 000 руб. основного долга, 3 842 243,29 руб. процентов за  пользование займом за период с 30.06.2016 г. по 29.03.2018 г.; 2 753 304,79 руб. -  неустойки за просрочку возврата займа и уплате процентов за пользование суммой займа  за период с 11.07.2016 г. по 29.03.2018 г., всего 10 595 548,08 руб. и частично  задолженности ООО «КОРУМ РУС» перед ООО «Промимпэкс на сумму 797 161,41 руб.  по следующим обязательствам истца перед ответчиком:  

- по Договору ответственного хранения б/н от 14.03.2016 г. задолженность  подтверждается актом выполненных работ № 30-УС от 31.05.2016 г., счет-фактурой № 30- УС от 31.05.2016 г.., актом выполненных работ № 35-УС от 30.06.2016 г., счет-фактурой   № 35-УС от 30.06.2016 г. в сумме 7 599, 86 руб. Срок оплаты задолженности истек 18  июля 2016 г., задолженность 7 599,86 руб.;  

- по Договору № М-63 от 05.02.2013 г., приложение № 31 от 17.03.2014 г.,  покупатель - ООО «Промимпэкс» осуществил предоплаты на счет поставщика - ООО  «КОРУМ РУС» по платежному поручению № 326 от 15.04.2014г. в сумме 836 006,40 руб.  и по платежному поручению № 497 от 17.06.2014г. в сумме 267 340,80 руб., товар был  поставлен 11.06.2014 г. по товарной накладной № 348 от 11.06.2014 г. на сумму 453 120  руб. Товар на остальную оплаченную сумму по данному приложению не поставлен.  Задолженность составила 650 227,20 руб.;  

- по Договору № М-63 от 05.02.2013 г., приложение № 37 от 03.07.2014 г.,  покупатель - ООО «Промимпэкс» осуществил предоплату на счет поставщика - ООО  «КОРУМ РУС» по платежному поручению № 596 от 14.07.2014 г. в сумме 139 334,40 руб.  Задолженность составила 139 334,40 руб. Итого задолженность 797 161 руб.  

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период указанный ответчиком с  суммы 797 161,46 руб. за период с 08.08.2017 г. по 23.05.2018 г. составил 50 384,97 руб.  

В данной части встречного иска суд считает возможным произвести зачет  взаимных требований на сумму долга по договору займа и процентам.  

С учетом произведенного зачета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность по договору займа от 30.06.2016 г.- 3 202 839 руб. долга, 3 791 858,32  процентов за пользование займом за период с 30.06.2016 г. по 29.03.2018 г.; 2 753 304,79  руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплате процентов за пользование суммой  займа за период с 11.07.2016 г. по 29.03.2018 г.  

В части требований по взысканию денежных средств по договору поставки №  10/9/15 от 10.09.2015 г. (далее - договор поставки 2015 г.) и договору 20/06/16 от  20.06.2016 г. (далее - договор 2016 г.) с учетом встречных требований суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом, поставщиком, и ответчиком,  покупателем, заключен договор поставки № 10/9/15 от 10.09.2015 г. с учетом  дополнительных соглашений по условиям которого, покупатель обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - Вентилятор ВЦД-47  «СЕВЕР» (ротор с муфтами, валом, подшипниковыми узлами, колесом рабочим  диаметром 4700 мм по концам лопаток - 1 шт., коробка всасывающая - 2 шт., кольца  входные - 2 шт., конус входной - 2 шт., язык - 1 шт., система смазки с маслостанцией - 1  шт., устройство для сброса мощности - 2 шт., анкерные болты и крепеж для сборки узлов  

вентилятора - 1 компл.) (Согласно ОЛ на заказ вентилятора главного проветривания типа  ВЦД ГОСТ 11004-84) с ценой договора 107 000 000 руб.  

По условиям п. 2.5 договора Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня  вручения Товара обязан осмотреть Товар, проверить его количество. Проверка качества  товара проводится путем проведения испытаний товара после его монтажа и обкатки.  После монтажа товара стороны проводят испытания работы товара под нагрузкой в  течение не менее 72 (семидесяти двух) часов. В течение 72 (семидесяти двух) часов  стороны обязаны контролировать работу товара и технологические параметры, заданные в  паспорте-формуляре на вентилятор ВЦЦ-47 «СЕВЕР». Товар считается успешно  прошедшим испытания при условии, что параметры товара, достигнутые им при  проведении испытаний, соответствуют гарантированным значениям, определенным в  паспорте-формуляре на вентилятор ВЦД-47 «СЕВЕР». По итогам испытаний Покупателем  составляется Акт.  

Согласно п. 3.1. договора, цена Товара уплачивается в следующем порядке: 

16 000 000 рублей - предварительно на основании выставленного счета на  предоплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета, а так же  предоставления заверенной копии договора поставки, заключенного с заводом- изготовителем (п.3.1.1);  

16 000 000 рублей - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента письменного  уведомления Поставщика о фактическом нахождении Товара на территории Российской  Федерации (п. 3.1.2);  

11 500 000 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного  уведомления Поставщика о готовности к отгрузке и проведении предварительной  проверки Товара (п.3.1.3);  

52 000 000 рублей - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за  днем подписания ПАО «Уралкалий» акта о предварительной приемке Товара, указанного  в п. 1.2 Договора, а также передачи всей документации, поставляемой в комплекте с  Товаром (п.3.1.4);  

6 500 000 рублей - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за  днем принятия ПАО «Уралкалий» Товара в сроки, указанные в Дополнительном  соглашении № 1 от 06 августа 2015 года к договору № 6513/2013/МТО от 19.02.2014 г.,  заключенного между ООО «Промимпэкс» и ПАО «Уралкалий», но не позже 31 мая 2016  года (п. 3.1.5).  

Согласно п. 3.1.6 договора 5 000 000 рублей - в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней со дня, следующего за днем подписания акта в соответствии с пунктом 2.10  Договора, но не позднее 01 ноября 2016 года. В случае, если работы по шефмонтажу  будут перенесены на более поздний срок по обстоятельствам, за которые Покупатель не  отвечает, оплата переносится на более поздний срок, но не более 15 дней с момента  подписания акта о проведении работ по шефмонтажу (п. 2.10).  

Оплата производится путем перечислением денежных средств на счет Поставщика,  указанный в настоящем договоре.  

Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания  денежных средств со счета Покупателя (п. 3.2 договора).  

Из материалов следует, истцом, ответчиком не оспаривается, что истцу  предоставлен аванс в размере 16 000 000 руб. по платежному поручению № 612 от  12.11.2015 г. по договору 2015 г.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в обеспечении  исполнения работ по вентиляторной установке, между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор № 20/06/16 от 20.06.2016 г. (далее - договор  2016 г.) на передачу отдельных элементов вентилятора, проведение шеф-монтажа  вентиляторной установки и передачу технической документации на вентиляторы, по  условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять  

и оплатить Товар (запасные части к вентилятору) согласно Приложению № 1 (п. 1.1.1  договора).  

Согласно п. 1.1.2. указанного договора Поставщик обязуется осуществить  руководство работами по монтажу двух вентиляторов ВЦД-47 «Север», поставляемых  Покупателем в адрес ПАО «Уралкалий».  

Согласно п. 1.1.3. Договора Поставщик обязуется подготовить и передать  Покупателю по акту приемки-передачи комплект документации, относящейся к  вентилятору ВЦД-47 «Север», то есть изготовить техническую документацию, которая  передается вместе с вентиляторами: паспорта, сертификаты качества, чертежи,  руководство по эксплуатации, где цена товара определена в сумме - 5,013 млн. руб.;  стоимость подготовки Технической документации 43 487 326,81 руб. Стоимость услуг по  запуску вентиляторов эксплуатацию составляет 12 000 000 рублей.  

Согласно п. 3.1. Договора цена Товара уплачивается в следующем порядке: 

- 16 000 000 руб. рублей оплата - за Товар и частичная оплата за техническую  документацию. В указанном пункте не содержится срока возникновения оплаты данной  суммы.  

- 32 500 000 рублей - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем  подписания акта приемки вентиляторов ответственными представителями ПАО  «Уралкалий».  

- 12 000 000 руб. рублей - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем  подписания ПАО «Уралкалий» акта о произведенных работах по шефмонтажу  вентиляторов.  

Фактически товар по договору 2015 г. и техническая документация по договору  2016 г. подлежали передачи покупателю, ответчику в целях ее дальнейшей поставки для  нужд ПАО «Уралкалий», расположенного по адресу - Пермский край, г. Березники.  

Требования истца по настоящим требованиям обоснованы взысканием стоимости  выполненных работ по договору 10/9/15 от 10.09.2015 г. в виде взыскания - 91 000 000  руб. основного долга с учетом полученного аванса (16 000 000), 7 798 700 руб. неустойки  за период с 21.02.2017 г. по 27.06.2019 г.; по договору № 20/06/16 от 20.06.2016 г. - 48 500  000 руб. основного долга, 41 564 500 неустойки за период с 21.02.2017 г. по 27.06.2019 г.,  в результате переданного товара третьим лицом ГП «Донецкгормаш» покупателю ООО  "Промимпэкс" в переходный период образования Донецкой Народной Республикой, где в  настоящее время фактически товар находиться в собственности ПАО «Уралкалий».  

Возражения ответчика сводятся к тем доводам, что в установленный Договором  поставки 2015 г. срок 11.01.2016 г., ни впоследствии, поставщик обязательства по  поставке Товара не выполнил, в виду отсутствия подписанных между Поставщиком и  Покупателем документов: акта предварительной проверки качества Товара по (п.2.4.3  Договора поставки 2015 г.), железнодорожных накладных (п.2.2., 2.6. Договора поставки  2015 г.), уведомления о сдаче Товара перевозчику (п.2.5 Договора поставки 2015 г.), акта  испытаний (п.2.8 Договора поставки 2015 г.), счет-фактур и товарных накладных (п.7.6  Договор поставки 2015 г.).  

Ответчик указывает, что в связи с длящимся неисполнением договора поставки №  10/9/15 от 10 сентября 2015 г., Поставщик уведомлением исх. № 210 от 14.03.2017 г.  отказался от дальнейшего исполнения Договора поставки 2015 г., который был получен  истцом 30.03.2017 г.  

Указывает, что взамен Договора поставки 2015 г. совершена замещающая сделка  по поставке вентиляторов ВЦД-47 «Север» с ГП «Донецкгормаш», г. Донецк, Украина, на  основании договора, где, по мнению ответчика, имеются доказательства, подтверждающее  изготовление и поставку Товара именно ГП «Донецкгормаш», г. Донецк, Украина, а  именно акты испытаний, утвержденных главным инженером ГП «Донецкгормаш», от  01.02.2016 г., 09.03.2016 г., 01.03.2016 г., 02.03.2016 г., 03.03.2016 г., 15.03.2016 г.,  29.03.2016 г.  

Третье лицо с учетом представленных документов указывает, что между ПАО  «Уралкалий» (Покупатель) и ООО «Промимпекс» (Поставщик) заключен договор  поставки № 6513/2013/МТО от 19.02.2014 г. (Договор).  

В соответствии с условиями Договора, в редакции Дополнительного соглашения №  5 от 11.04.2018 г. к Договору, Поставщик обязался поставить: «Вентилятор ВЦД-47  «СЕВЕР» (ротор с муфтами, валом, подшипниковыми узлами, колесом рабочим  диаметром 4700 мм по концам лопаток - 1 шт., коробка всасывающая - 2 шт., кольца  входные - 2 шт., конус входной - 2 шт., язык - 1 шт., система смазки с маслостанцией - 1  шт., устройство для сброса мощности - 1 комплект, состоящий из двух зеркальных  позиций и включающий устройство для сброса мощности «левое» (1 шт). и устройство  для сброса мощности «правое» (1 шт.); анкерные болты и крепеж для сборки узлов  вентилятора-1 компл.) (Согласно ОЛ на заказ вентилятора главного проветривания типа  ВЦД ГОСТ11004-84)» (далее также - Товар) в количестве 2 единиц, а Покупатель принять  и оплатить Товар.  

Товар поставлен ООО «Промимпекс» в адрес Покупателя, ПАО «Уралкалий», по  товарной накладной № 32 от 19.07.2016 г. и № 1 от 30.01.2017 г.  

В адрес Поставщика со стороны Покупателя произведена оплата за поставленный  Товар, что подтверждается платежным поручением № 47875 от 03.04.2014 г., платежным  поручением № 49029 от 22.12.2016 г., платежным поручением № 39934 от 22.09.2017 г.,  платежным поручением № 18088 от 12.04.2018 г., платежным поручением № 18089 от  12.04.2018 г.  

В целях установления обстоятельств изготовления приобретения поставки спорной  продукции и передачи ее собственнику, судом получены сведения из КУСП УВД по ЮАО  ГУ МВД по г. Москве, представленные ПАО «Уралкалий» в материалы проверки  правоохранительных органов в подтверждение соответствия сырья и материалов,  использованных при производстве вентиляторов ВДЦ-47 «Север», требованиям качества  (Свидетельство об аттестации лаборатории производителя, паспорт департамента  лабораторных испытаний, заводские сертификаты качества).  

Оценив в совокупности с позиции допустимости и достоверности представление  сторонами доказательства в обосновании требований и возражений, суд приходит к  следующему.  

В 2013 г. между ООО «Корум Рус» и ООО «Промимпэкс» был заключен договор  на поставку вентиляторной установки, состоящую из двух вентиляторов ВЦД 47 «Север»  (механическая часть) и шефмонтажа. Заказ был размещен на ООО «Корум  Донецкгормаш» (г. Донецк). Фактически являющимся единственным изготовителем  данной продукции.  

В свою очередь ООО «Промимпэкс» заключило договор поставки и шефмонтажа  этих вентиляторов с ОАО «Уралкалий», согласно договора № 6513/2013/МТО от  19.02.2014 г. на сумму 152 429 568 рублей с НДС.  

В августе 2014 г. в связи с образованием Донецкой народной Республики,  менеджмент покинул территорию предприятия. С учетом представленных доказательств,  следует, что в указанный переходный период вентиляторы был изготовлены в полном  объеме, соответственно были готовы к отправке. В последствии на мощностях завода  ООО «Корум Донецкгормаш» было образовано ГП «Донецкгормаш».  

В последующем в 2015 г. первоначальный договор на поставку вентиляторов  между ООО «Корум Рус» и ООО «Промимпэкс» был расторгнут и заключен новый  договор - Договор № 10/9/15 от 10.09.2015 г. на поставку вентиляторов и проведение шефмонтажа вентиляторной установки.  

В 2016 г. также был заключен один договор - Договор № 20/06/16 от 20.06.2016 г.  на передачу отдельных элементов вентилятора, проведение шеф-монтажа вентиляторной  установки и передачу технической документации на вентиляторы.  

Согласно представленных материалов проверки следует, что сертификаты в  подтверждения качества сырья указывают на приобретение сырья заказчиком - ПАО  «Донецкгормаш» по договора 23/2013-У03-13366 (л.д. 88,89).  

По материалам следует, что по договору поставки сырья со спецификациями №  13036-64, сырье приобреталось у ПАО «Дружковский машиностроительный завод» (л.д.  104-107, 110,114-118,127,128).  

Указанные сертификаты представлены третьим лицом, ПАО «Уралкалий», которые  в свою очередь были получены вместе с вентиляторами, в подтверждения того, что сырье,  из которого данные вентиляторы изготовлены, соответствует требованиям качества  стороны производителя.  

Таким образом, полученные ПАО «Уралкалий» вентиляторы изготовлены из сырья,  приобретенного Обществом «Горные машины - Донецкгормаш», где с учетом,  представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что указанного общества  были приобретены данные вентиляторы непосредственно Истцом и переданы ему на  ответственное хранение.  

Из материалов протоколов от 22, 23.06.2015 г. по проведению ультразвукового  контроля, представленных третьим лицом, следует, что они проводились ГП  «Донецкгормаш». Вместе с тем, согласно представленной ответчиком копии  Свидетельства о государственной регистрации ГП «Донецкгормаш» следует, что  предприятие фактически было зарегистрировано 24.06.2015 г. (л.д. 142- 144 -151), что  указывает на невозможность проведения испытаний и соответственно изготовлений  спорной продукции.  

В представленных паспортах качества указано, что вентиляторы произведены в  июле 2015 года и 20.07.2015 г. и были законсервированы (л. д. 9 и 22, т.3 л. д. 4, л. д. 18).  

По мнению суда, фактически с учетом производственного процесса в указанный  период с 24.06 по 20.07 приобрести сырье и изготовить указанные вентиляторы ГП  «Донецкгормаш» не представляется технически возможным.  

В части технической документации относительно договора 2016 г. следует, что  переданная ПАО «Уралкалий» техническая документация датирована 2013 годом,  содержит ссылку на то, что производителем является «ДОНЕЦКГОРМАШ» без указания  на организационно-правовую форму. Фактически в 2013 году существовало только ПАО  «Донецкгормаш». Паспорт Департамента лабораторных испытаний датирован 2012 годом  и утвержден ООО «Горные машины - система качества».  

Условием поставки вентиляторов на ПАО «Уралкалий» являлось то, что  поставщиком мог быть либо производитель такого оборудования, либо официальный  дилер, что указывает на письмо ПАО «Уралкалий» от 06.02.2013 г. № 07.4.2-Д01/02-42, в  подтверждение чего ООО «Промимпэкс» предоставило Свидетельство официального  представителя от ООО «Горные машины Рус» (является правопреемником ООО «Корум  Рус»), указывая в своих коммерческих предложениях, что ООО «Промимпэкс» является  официальным представителем ООО «НПК «Горные машины» (ныне - ООО «Корум  Донецкгормаш»), и о том, что вентиляторы новые, 2013 года выпуска.  

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу от 18.06.2013 г.  представитель ООО «НПК «Горные машины» (ныне - ООО «Корум Донецкгормаш»)  также принимал участие и в совместных совещаниях, проводимых ПАО «Уралкалий».  

В совокупности представленные документы указывают, что истцом исполнены  обязательства по договору поставки, где в результате действий третьих лиц,  изготовленный и приобретенный товар истцом был доставлен в собственность конечному  потребителю ПАО «Уралкалий».  

Согласно п. 1.1. Договор поставки 2015 г., поставщик обязуется поставить в  собственность, а Покупатель - принять и оплатить Товар. Поставщик обязуется  осуществить руководство работами по монтажу Товара (шефмонтаж). Согласно п. 1.2.  Договора организацией транспортировки Товара занимается Поставщик, затраты,  

связанные с транспортировкой Товара из Ростовской области до ст. Березники- Сортировочная Свердловской Ж/Д несет Покупатель. В соответствии с п. 2.1. Договора  Поставщик обязан сдать товар Перевозчику для его доставки до места назначения.  Местом назначения являются ст. Березники-Сортировочная и ст. Березники Свердловской  Ж/Д (п. 2.3. Договора).  

Согласно п. 2.6. Договора обязательство Поставщика передать Товар считается  исполненным в момент сдачи Товара в пункте назначения, указанном в п. 2.3. Договора.  

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что фактически вентиляторная  установка поставлена в адрес ПАО «Уралкалий» двумя партиями в июле 2016 года и в  январе 2017 года, что подтверждается железнодорожными накладными с отметками о  получении груза грузополучателем, где грузоотправителем является АО «РЖД  Логистика». Суд приходит к выводу, что фактическая поставка вентиляторной установки  окончена 31.01.2017 г.  

В ходе рассмотрения дела, третье лицо, ГП «Донецкгормаш» с позиции ст. ст. 9,  п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, АПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств,  указывающих на принятие и организацию мер по приобретению сырья и материалов,  изготовлению спорной продукции с учетом производственного процесса, срока и времени,  а равно доказательств приобретения товара у третьих лиц для исполнения договора с ООО  «Промимпэкс», суду не представило, доводы истца об исполнении условий договора 2015  г., 2016 г., с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорило.  

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении условий договоров 2015 г.,  2016 г. непосредственно истцом и возникновении у ответчика денежного долга 91 000 000  руб. по договору поставки № 10/9/15 от 10.09.2015 г., 48 500 000 руб. основного долга по  договору № 20/06/16 от 20.06.2016 г., где фактическая поставка продукции по договору  была осуществлена 30.01.2017 г., а задолженность по договору 2016 г. подлежит учету без  размера стоимости услуг по запуску вентиляторов в эксплуатацию.  

В рассматриваемом случае суд принимает направленный ответчиком зачет на  сумму аванса по договору 2015 г. в размере 16 000 000 руб., который был учтен истцом  при обращении в суд с иском, при определении размера задолженности по указанному  договору.  

Кроме того, ответчик с позиции ст. 9, 65 АПК РФ самостоятельно в целях  проведения зачета в сведениях о его задолженности перед истцом ссылается на  обстоятельства поставки товара, указав в зачетных требованиях свою задолженность по  договору № 20/06/16 от 20 июня 2016 г. Заявляя о зачете на сумму 5 012 673,19 руб., по  которому покупателем является ООО «Промимпэкс», а поставщиком - ООО «КОРУМ  РУС», указал, что истцом товар по договору поставлен 26.07.2016 г. согласно ТН № 173 от  26.07.2016 г. и счете-фактуре № 173 от 26 июля 2016 г., оплата ответчиком не  произведена.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК  РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается  товарными накладными с отметкой представителя третьего лица ПАО «Уралкалий» в  разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя,  подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у конечного  покупателя ПАО «Уралкалий» отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной  продукции, в сумме поставленного товара.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не  урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о  договоре купли-продажи.  

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том  числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора  купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара  в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК  РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара с учетом расчета истца не  имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств,  свидетельствующих о некачественном поставленном товаре. Обратного суду не  представлено, не оспорено.  

Оснований для проведения зачета в сумме обязательств ответчика перед истцом,  изложенным во встречном иске в размере 1 858 256 руб. (по следующим обязательствам:  по договору № М-63 от 05.02.2013 г., приложение № 14 от 19.08.2013 г. в сумме  550 747,10 руб.; по договору № М-63 от 05.02.2013 г., приложение № 20 от 25.12.2013 г. в  сумме 199 252,94 руб.; по договору № М-63 от 05.02.2013 г., приложение № 34 от  22.04.2014 г. в сумме 220 896 руб.; по договору № КРУС/082-16 от 27.04.2016 г. в сумме  887 360 руб.) у суда не имеется, поскольку она является задолженностью ответчика перед  истцом.  

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании 7 798 700 руб.,  неустойки по договору по договору поставки № 10/9/15 от 10.09.2015 г. за период с  21.02.2017 г. по 27.06.2019 г. и 41 564 500 неустойки по договору № 20/06/16 от 20.06.2016  г. за период с 21.02.2017 г. по 27.06.2019 г.  

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафной  неустойки по договору поставки № 10/9/15 от 10.09.2015 г. за период с 11.03.2016 г. по  30.03.2018 г. в размере 125 725 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела, истцом, ответчиком, не заявлено о снижении санкций по  правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по  настоящему делу в части требований истца и ответчика по неустойке.  

Сторонами по делу, нарушены условия оплаты, и просрочке в поставке.  Доказательств, понесенных истцом, ответчиком убытков в меньшем размере, чем размер,  заявленный ими неустойки, сторонами в материалы дела не представлено.  

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства  вины истца, ответчика, свидетельствующие об умышленности или неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим  обязательствам между сторонами.  

В обосновании размера штрафной неустойки, заявленной ответчиком, указано, что  согласно п. 1.2 договора поставки № 10/9/15 от 10 сентября 2015 года срок поставки  товара составляет 60 календарных дней с момента совершения платежа, указанного в п.  3.1.2 договора; такой платеж на сумму 16 000 000 рублей совершен 12.11.2015 года, что  подтверждается платежным поручением № 612, имеющимся в материалах дела. Таким  образом, максимальная дата поставки товара - 11.01.2016 года. Ответчик указывает, что  поскольку к указанному времени поставка оборудования не осуществлена, подлежит  применению размер ответственности по п.1 договора.  

Как следует из п. 5.1 упомянутого договора поставки, в случае просрочки поставки  товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены  товара, поставка которого просрочена.  

Согласно приведенному ответчиком расчету, общая сумма не поставленного  товара, исходя из условий п. 1.2 договора поставки, составляет 107 000 000 рублей. За  период с 12.11.2016 г. по 30.03.2018 г. просрочка поставки составляет 1175 дней,  штрафная неустойка составляет 125 725 000 рублей.  

Рассмотрев заявленные доводы, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении  требований по встречному иску относительно периода возникновения просрочки.  

Поскольку суд пришел к выводу, что фактически поставка продукции была  полностью осуществлена 30.01.2017 г., следовательно, неустойка подлежит определению  за период с 12.01.2016 г. по 30.01.2017 г., где с учетом условий п.5.1 договора ее размер  составляет 41 195 000 руб. В связи с чем, в данной части иска встречные требования  подлежат частичному удовлетворению.  

В данной части требований суд считает возможными произвести зачет взаимных  требований по договору поставки № 10/9/15 от 10 сентября 2015 на сумму подлежащей  взысканию с истца неустойки 41 195 000 руб.  

Суд принимает расчет неустойки сторон и считает правомерным их привлечение к  ответственности за несвоевременно оплаченный и поставленный товар и учитывает, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в  резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца  договорной неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит их относимыми,  допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими  действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом  первоначального иска и частично встречного иска ответчика, где в отношении  подлежащих удовлетворению требований суд считает возможным произвести зачет  взаимных требований.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 4 000 000 руб.  основного долга по договору займа от 30.05.2016 г., 3 842 243,29 руб. процентов за  пользование займом за период с 30.06.2016 г. по 29.03.2018 г., 2 753 304,79 руб. неустойки  за просрочку возврата займа и уплате процентов за пользование суммой займа за период с  11.07.2016 г. по 29.03.2018 г.  

3. Взыскать с ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 91 000 000 руб.  основного долга по договору поставки № 10/9/15 от 10.09.2015 г., 7 798 700 руб.  неустойки за период с 21.02.2017 г. по 27.06.2019 г.  

4. Взыскать с ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 48 500 000 руб.  основного долга по договору № 20/06/16 от 20.06.2016 г., 41 564 500 неустойки за период  с 21.02.2017 г. по 27.06.2019 г.  

5. Встречный иск ООО "Промимпэкс" (ИНН 3123044331, ОГРН 1023100002177)  удовлетворить в части.  

6. Взыскать с ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 797 161,46 руб.  основного долга по зачетным требованиям, 50 384,97 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,  41195000 руб. неустойки по договору 10/9/15 от 10.09.2015 г. за период с 12.01.2016 г. по  30.01.2017 г..  

7. В оставшейся части встречного иска отказать. 8. Произвести зачет взаимных требований. 

9. После проведения зачета, взыскать с ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 202 839 руб. долга по договору займа, 3 791 858,32 руб. процентов за  пользование займом за период с 30.06.2016 г. по 29.03.2018 г.; 2 753 304,79 руб. неустойки  за просрочку возврата займа и уплате процентов за пользование суммой займа за период с  11.07.2016 г. по 29.03.2018 г.  

10. Взыскать с ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору  поставки № 10/9/15 от 10.09.2015 г. - 57 603 700 руб. основного долга.  

11. Начислить и взыскать с ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку оплаты с 28.06.2019 г. до момента фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга по договору № 10/9/15 от 10.09.2015 г. в размере  57 603 700 руб. из расчета 0,1 % процента от суммы основного долга за каждый день  просрочки.  

12. Взыскать с ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору №  20/06/16 от 20.06.2016 г. - 48 500 000 руб. основного долга, 41 564 500 неустойки за  период с 21.02.2017 г. по 27.06.2019 г., 200 000 руб. госпошлины.  

13. Начислить и взыскать с ООО "Промимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "КОРУМ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку оплаты с 28.06.2019 г. до момента фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга по договору № 20/06/16 от 20.06.2016 г. в  размере 48 500 000 руб. из расчета 0,1 % процента от суммы основного долга за каждый  день просрочки.  

14. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном  законом порядке.  

Судья Ю.Ю. Дробышев