Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208863/23-17-1695

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" о взыскании 214 017 783 руб. 11 коп.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023г. № 01/2024/ССТ), ФИО2 (доверенность от 29.01.2024г. № 06/2024/ССТ), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2023г.), ФИО4 (решение от 10.01.2024 № 1-2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии"(далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее – ответчик) суммы переплаты по договору поставки № 12/2022/ССТ от 07.02.2022 в размере 16 168 085,20 руб., договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств (переплаты) в сумме 24 575 489,50 рубля за период с 07.11.2022 по 06.09.2023, договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16 168 085,20 руб., исходя из установленного Договором размера неустойки, за каждый день просрочки за период с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 30 465 285 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку возврата денежных средств (переплаты) в сумме 33 229 829,99 рублей за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 в соответствии с прилагаемым им расчетом, убытки в размере 30 465 285 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 31.01.2024.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО "Скважинные сервисные технологии" (далее также - Покупатель) и ООО «ПВО-Сервис» (в настоящее время – ООО «Астрон») (далее также - Поставщик) заключен договор поставки № 12/2022/ССТ  (по спецификациям) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать указанный Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 1.2 Договора при нарушении сроков поставки более чем на 10 (десять) календарных дней Покупатель утрачивает интерес к поставке, в отношении которой были нарушены сроки.

При этом, согласно п. 2.2 Договора аванс в размере 22% (двадцать два процента) стоимости Товара, оставшиеся 78% (семьдесят восемь процентов) после поступления товара до базиса поставки Покупателя оплачиваются в течение 67 календарных дней. Аванс выплачивается в 2 этапа, а именно 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение трех рабочих дней после подписания настоящего Договора, оставшаяся сумма аванса выплачивается в течение одного месяца после первой выплаты.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что в случае, если на момент расторжения Договора или спецификации по любому основанию сумма авансового платежа окажется больше цены принятого покупателем товара на момент расторжения Договора/спецификации, поставщик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства не позднее 5 (пяти) дней с даты расторжения Договора/спецификации. В случае нарушения сроков возврата денежных средств покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Сторонами 04.04.2022 подписана спецификация № 2 к Договору, которой были определены: предмет поставки по Договору - комплект противовыбросового оборудования ОП 10-350x70/80 КЗ (далее по тексту - товар); цена поставляемого товара - 473 874 000,00 рублей, включая НДС (20%); срок поставки - до 04.08.2022; место исполнения обязательства по поставке товара - 416168, Астраханская область, МО «Джанайский сельсовет», промышленная зона.

Однако, как указывает истец, в установленные сторонами в спецификации № 2 к Договору сроки, поставщик не исполнил своих обязательств по поставке товара.

Письмом от 17.10.2022 исх. № ССТ-22/400-СН истец уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, а также потребовал осуществить возврат суммы переплаты в размере 16 168 085,20 руб. с НДС.

Между тем, как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, ответчик платежными поручениями от 09.10.2023 № 771, от 22.01.2024 № 26, от 26.01.2024 № 48 с нарушением установленного Договором срока возвратил сумму переплаты по договору поставки (по спецификациям) от 07.02.2022 № 12/2022/ССТ в размере: 16 168 085,20 рублей.

Истец утверждает, что приобретение товара предназначалось для исполнения его договорных обязательств перед ООО «Газпром бурение» (конечный заказчик товара), которым были предъявлены требования к ООО «ССТ» об уплате неустойки за не поставку товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-7850/23-144-61 с истца в пользу ООО «Газпром бурение» за просрочку поставки оборудования по спецификации № 2 взыскана неустойка в размере 30 360 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 285,00 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями о взыскании  с ответчика суммы переплаты, неустойки и убытков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 16.08.2023 направил в адрес ответчика претензию (исх. № ССТ-22/260-СН от 09.08.2023) с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки.

Однако ответчик на претензию не ответил, указанные в претензии требования не удовлетворил. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В то же время, как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик платежными поручениями от 09.10.2023 № 771, от 22.01.2024 № 26, от 26.01.2024 № 48 возвратил сумму переплаты по договору поставки (по спецификациям) от 07.02.2022 № 12/2022/ССТ в размере: 16 168 085,20 рублей.

В связи с изложенным, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец отказался от взыскания с ответчика переплаты по Договору и просит взыскать договорную неустойку за просрочку возврата денежных средств (переплаты) в сумме 33 229 829,99 рублей за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 в соответствии с прилагаемым расчетом, убытки в размере 30 465 285 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств (переплаты) в сумме 33 229 829,99 рублей за период с 07.11.2022 по 26.01.2024, суд признает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что в случае, если на момент расторжения Договора или спецификации по любому основанию сумма авансового платежа окажется больше цены принятого покупателем товара на момент расторжения Договора/спецификации, поставщик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства не позднее 5 (пяти) дней с даты расторжения Договора/спецификации. В случае нарушения сроков возврата денежных средств покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку на сумму переплаты, размер которой за период с 07.11.2022 по 26.01.2024, согласно уточненному расчету истца, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований, составляет 33 229 829,99 руб.

Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров по Договору, что влечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем ходатайствует о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Астрон" указывает, что истцом фактически заявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата суммы переплаты, рассчитанная с 07.11.2022 по день фактического исполнения, исходя из неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Между тем, ответчик утверждает, что истцом со своей стороны существенно нарушены условия договора в части оплаты стоимости товара по Спецификации № 1. При этом, как указывает ответчик, истец сознательно способствовал увеличению задолженности, поскольку после сальдирования суммы аванса по Спецификации № 2 и задолженности по Спецификации № 1 долгое время уклонялся от переговорного процесса о возврате суммы переплаты или о поставке товара по Спецификации № 2.

Так, в связи с просрочкой оплаты цены товара по Спецификации № 1, ответчик был ограничен не только в оплате собственных расходов, но и в части оплаты цены товара при заказе у зарубежного производителя, а также в части оплаты цены таможенных платежей и пошлин, вызванных поставкой товара через таможенный пост в г. Астрахань.

Ответчик направлял истцу требование о доплате аванса по Спецификации № 2 или цены товара по Спецификации № 1 для оплаты возникших таможенных расходов.

Письмом исх. 138/2022 от 21.07.2022 «О сроках поставки ЗиП к ПВО» ответчик проинформировал истца о том, что товар по Спецификации № 2 прибыл в РФ, но ожидает выгрузки и оплаты таможенных пошлин, тарифы которых были значительно увеличены (в связи со сложившейся геополитической и экономической обстановкой).

В силу 2.1 Договора транспортные расходы, стоимость невозвратной тары, упаковки и маркировки, расходы по страхованию товара, таможенные пошлины, налоги, сборы и иные обязательные платежи входят в цену товара.

Таким образом, как указывает ответчик, он в результате действий истца был поставлен в ситуацию увеличения собственных расходов на оплату таможенных пошлин, а также расходов на хранение товара на таможенном складе, поскольку в связи с неисполнением истцом собственных обязательств ответчик не мог исполнить свою часть соглашения.

Более того, как указывает ответчик, на момент направления указанного письма (21.07.2022) большая часть товара по Спецификации № 1 находилась на таможенном складе и могла быть поставлена своевременно истцу в случае оплаты пошлин, что свидетельствует о том, что просрочка доставки товара находится в прямой связи с действиями истца, нарушающего условия об оплате цены товара.

Кроме того, как указывает ответчик, своевременная оплата цены договора являлась важной частью исполнения контракта, поскольку цена поставляемого товара являлась достаточно существенной и оплачивалась в иностранной валюте. Стоимость поставляемого товара существенно увеличилась в связи с резким курсом иностранной валюты, что отразилось в Спецификациях.

Так, как указывает ответчик, один и тот же товар в Спецификации № 1 заявлен по стоимости 372 780 660 руб., а в Спецификации № 2 по стоимости 473 874 000 руб., то есть стоимость из-за курсовой разницы увеличилась на 27%.

Таким образом, по мнению ответчика, именно действия истца привели к существенной задержке поставки товара и увеличению суммы неустойки, что не может вменяться ответчику.

При этом, как указывает ответчик, сумма неустойки подлежит снижению, поскольку часть переплаты была погашена, а потому, на погашенную часть не допускается начисление неустойки.

Кроме того, сумма неустойки, рассчитанной только на дату подачи иска, более чем в два раза превышает объем непогашенной переплаты, поскольку составляет 33 229 829,99 руб. при сумме основного долга на момент обращения истца в суд в 11 168 085 руб. В настоящее же время задолженность по основному обязательству полностью погашена, неустойка несоразмерно превышает объем нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Поскольку сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму несвоевременно исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 до суммы 6 645 966 рублей 00 коп, исходя из расчета 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 6 645 966 рублей 00 коп. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и соответствует обычаям делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 465 285 руб., которые он должен оплатить ООО «Газпром бурение» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7850/2023 от 04.07.2023.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Между тем, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями/бездействием ответчика.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7850/2023 от 04.07.2023 не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков истцу.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Астрон» от 09.02.2024 по делу № А40-7850/2023 установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу никакие обстоятельства, которые бы являлись преюдициальными для ООО «Астрон», не установлены. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что данным судебным актом не затрагиваются права ООО «Астрон», обстоятельства взаимоотношения ООО «Астрон» и ООО «ССТ» не устанавливались, никакие выводы в данной части сделаны не были и не могут быть использованы в обоснование возложения на ООО «Астрон» каких-либо обязанностей (стр. 6 Постановления).

При этом, истец никаким иным образом не обосновал возможность взыскания убытков с ООО «Астрон», равно как и не представил доказательств несения таких убытков по вине ответчика.

Таким образом, истцом не обоснована причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ООО «Астрон», что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, согласно положениям ст. 394 ГК РФ по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Истцом же одновременно заявлены исковые требования и о взыскании убытков, и о взыскании неустойки, что недопустимо.

Поскольку условиями Договора поставки предусмотрены последствия нарушения сроков поставки товара в виде уплаты договорной неустойки, взыскание убытков, вызванных такой просрочкой, не отвечает целям законодательного регулирования взыскания убытков.

Помимо прочего, истцом в качестве убытков заявлена к взысканию сумма государственной пошлины, присужденной ко взысканию с него в пользу ООО «Газпром бурение», что не может являться убытком по отношению к ответчику.

Кроме того, истец заявляет о том, что в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательства по Договору поставки № 196-АУ/22-Р-АБ от 08.02.2022 по Спецификации № 002-196-АУ/22-Р-АБ от 25.03.2022 у него возникли убытки и что именно товар, который должен был поставить ответчик по Спецификации № 2, являлся предметом просроченного обязательства.

Однако, из текста судебного решения по делу № А40-7850/2023 следует, что спорный товар по Спецификации № 002-196-АУ/22-Р-АБ от 25.03.2022 к Договору поставки № 196-АУ/22-Р-АБ от 08.02.2022 должен был быть поставлен Истцом в пользу ООО «Газпром бурение» не позднее 20.07.2022.

Срок же поставки товара по Спецификации № 2 ответчиком в пользу истца - не позднее 02.08.2022, то есть заведомо позднее вменяемого в качестве убытка обязательства Истца перед иным контрагентом.

Вышеуказанное также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца (поскольку не представлено доказательств их несения) и поведением ответчика, поскольку обязательства не коррелируются.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 Договора при нарушении сроков поставки более, чем на 10 (десять) календарных дней Покупатель утрачивает интерес к поставке, в отношении которой были нарушены сроки. Поставщик обязан исполнить поставку после истечения срокков, определенных в Спецификациях, только с предварительного письменного одобрения Покупателем новых сроков поставки и отгрузочных реквизитов без увеличения цены товара (транспортных расходов).

Как указано выше нарушение сроков поставки произошло по обоюдной вине должника и кредитора.

Кроме того, период с 04.08.2022 по 01.10.2022 попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., и согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 44), в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.08.2022 по 27.10.2022 в размере 142 162 200 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата переплаты по договору от 07.02.2022 № 12/2022/ССТ за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 в размере 6 645 966 рублей 00 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, излишне уплаченной - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Астрон" в пользу ООО "ССТ" неустойку за просрочку возврата переплаты по договору от 07.02.2022 № 12/2022/ССТ за период с 07.11.2022 по 26.01.2024 в размере 6 645 966 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 31053 рубля 34 копейки. В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ССТ" из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 7625 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова