ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7565/2020 

02.12.2020                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2020

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100088236) – ФИО3 (доверенность от 10.09.2020), от ответчика - Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 27.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу № А63-7565/2020 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского с иском к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (далее по тексту - фонд) о признании государственного контракта от 24.04.2020 № 325 незаключенным.

Решением суда от 18.08.2020 в иске отказано. 

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, в контракте не согласовано существенное для договора условие о количество товара (кресла-коляски для инвалидов) каждого типоразмера. 

В отзыве фонд доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве. Одновременно, стороны дали суду пояснения по обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 26.03.2020 № 0221100000120000073 на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13.04.2020 №0221100000120000073-1 между фондом (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 24.04.2020 № 325, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку технических средств реабилитации, а заказчик обязуется оплатить товар.

В техническом задании (приложении №1 к контракту) содержатся требования к товару.

Общее количество кресел-колясок для инвалидов «Ortonica» (модель BASE 125) в соответствии со спецификацией составляет 120 штук, 4-х типоразмеров (550 мм, 580 мм, 600 мм, 650 мм.).

В письме № 18 от 15.05.2020, адресованном в фонд, предприниматель просил заключить дополнительное соглашение к контракту, в спецификации которого указать количество товара каждого типоразмера, указанного фондом в аукционной документации к контракту (т.д. 1 л.д. 55-56). 

В ответе на обращение фонд письмом № 01-18/118-5195 от 21.05.2020 сообщил, что точное количество товара каждого типоразмера на момент поставки товара в Ставропольский край государственный заказчик определить не может по разным причинам, в том числе в связи с отсутствием в программе реабилитации или абилитации инвалида информации о ширине сидения кресла-коляски; изменением антропометрических данных инвалида в связи с состоянием его здоровья; заменой получателя по контракту в связи с отказом, смертью и т.д. (т.д. 1 л.д. 57-59). 

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по основанию отклонения предложения истца об указании точного количества кресел-колясок каждого типоразмера.

Полагая, что выявленные разногласия свидетельствуют о несогласованности предмета контракта и его условий, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В силу части 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что контракт, подписанный сторонами на электронной площадке по результатам проведения электронного аукциона, по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных нужд.

Предприниматель не направлял запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Контракт подписан истцом без разногласий. Ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке подписанный контракт.

Данные обстоятельства не оспорены представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о согласованности сторонами существенных условий контракта. Предмет поставки по контракту указан в спецификации (приложение № 1 к договору), срок поставки - в пункте 2.1 контракта (до 01.11.2020). Предприниматель не мог не осознавать, что подписывая государственный контракт, он должен был поставить по реестру заказчика кресла-коляски 4-х типоразмеров. 

По сути, доводы жалобы предпринимателя сводятся к отсутствию возможности иметь во владении необходимого количества кресел-колясок 4-х типоразмеров (480 штук), в целях исполнения обязательств по контракту, при получении от заказчика соответствующего реестра получателей. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания контракта незаключенным. Вместе с тем, сложность отыскания, хранения и поставки товара конкретному получателю по реестру, не указывает на незаключенность контракта, то есть несогласованность его предмета и основных условий. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом, предприниматель при подаче заявки на заключение контракта не воспользовался возможностью направить в адрес фонда запрос о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе количестве и свойстве товара подлежащего поставке. 

Из изложенного следует, что на момент заключения контракта у предпринимателя не возникло каких-либо сомнений относительно количества каждого размера, каждого наименования товара и свойства, являющихся предметом контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание контракта и изложенные в нем условия, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный контракт отвечает требованиям, установленным статьям 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Стороны согласовали предмет договора: кресла-коляски для инвалидов «Ortonica» (модель BASE 125), производитель Китай, 4-х типоразмеров (550 мм, 580 мм, 600 мм, 650 мм.), количество -120 шт., а также его основные условия, которые указаны в разделе 3 контракта, в котором оговорен порядок поставки по реестру получателей. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда о согласовании сторонами существенных условий контракта. Разногласия сторон по количеству и комплектации поставленного товара не свидетельствуют о незаключенности контракта и подлежат рассмотрению и урегулированию на стадии исполнения контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению правовой позиции в суде первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Ссылка в жалобе на заключение аналогичного контракта между предпринимателем и «Бесс-Ю», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом спора не является.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу № А63-7565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                  Казакова Г.В.

                                                                                                                             Сулейманов З.М.