дело № А15-5044/2019

26 февраля 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Рукельский» (ОГРН 

<

***>) к МБОУ «Рукельская ООШ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (директор), 

УСТАНОВИЛ:

СПК «Рукельский» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «Рукельская основная общеобразовательная школа» о взыскании 120 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018, 50 880 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении требований истца, полагая, что не являясь собственником нежилого помещения, приспособленного под школу, истец не имел права распоряжаться спорным объектом недвижимости, в том числе и сдавать его в аренду. Также третье лицо просило суд признать договор аренды нежилого помещения от 20.12.2018 недействительным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении о зачете первоначального требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2018, согласно которому арендодатель передает в пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 159,9 м2, находящееся по адресу: с. Нижний Рукель Дербентского района (пункт 1.1). Срок действия договора аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019 (1.2). Размер арендной платы в месяц составляет 10 000 рублей (пункт 3.1). Оплата арендной платы производится за весь период аренды помещения до 01.02.2019 (пункт 3.2). В случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Соглашением от 23.12.2019 стороны внесли изменения в договор аренды от 03.12.2018, установив срок аренды помещения с 05.01.2019 по 31.12.2019.

Претензией от 20.05.2019, полученной ответчиком 20.05.2019, истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы и оставление без удовлетворения соответствующей претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

Поскольку договор аренды от 03.12.2018 содержит все существенные условия, имущество в установленном порядке передано ответчику и не возвращено истцу, при этом доказательства оплаты за спорные месяцы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Доводы третьего лица о недействительности договора аренды нежилого помещения от 20.12.2018 судом отклоняются, поскольку указанный договор как заключенный на срок 1 год ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным и, кроме того, предметом спора по настоящему делу являются отношения из договора от 03.12.2018, в связи с чем недействительность договора от 20.12.2018 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Доводы третьего лица об отсутствии у истца права собственности на спорное здание судом отклоняются, поскольку требования истца основаны на договоре аренды, обязательства по которому в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 по делу № А15-5164/2018 также установлено наличие у истца права на получение платы за пользование спорным имуществом, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 2017 год по договору аренды от 01.12.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 880 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 01.09.2019, начисленной на основании пункта 3.3 договора в размере 0,2 % от суммы не оплаты долга за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отсутствие исключительных случаев неустойка не может быть снижена судом ниже двукратной ставки рефинансирования, при наличии же исключительных случаев допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования и лишь в экстраординарных случаях неустойка может быть снижена ниже одной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере 50 880 рублей, при том, что размер основного долга составляет 120 000 рублей.

Суд считает, для ответчика предъявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, то есть, некоммерческой организацией, взыскание спорной суммы пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, заключение договоров которым осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до размера пени, определенной названным законом, то есть, до 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с указанными обстоятельствами размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из ключевой ставки банковского процента на день рассмотрения дела – 6%, составляет 5088 рублей (120000 рублей × 212 дней (с 02.02.2019 по 01.09.2019) × 1/300 × 6 %).

В удовлетворении остальной части неустойки в иске следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 11.09.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 11.09.2019 об оплате услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать лишь размер и факт осуществления этих платежей (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (пункт 12 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

То есть, суд вправе рассмотреть вопрос о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и в отсутствие соответствующего заявления другой стороны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В данном случае, с учетом суммы исковых требований, сложности дела, суд приходит к выводу о разумности судебных издержек на оплату услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

взыскать с МБОУ «Рукельская ООШ» в пользу СПК «Рукельский» 120 000 рублей основного долга, 5088 рублей неустойки, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 4484 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить СПК «Рукельский» из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов