﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8881/2021

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Шашин А.И., приказ;

от ответчика (должника): Отрешко Т.А., по доверенности от 10.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21001/2021)  Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021  по делу № А56-8881/2021, принятое

по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к  Санкт – Петербургской городской коллегии адвокатов

о признании договора недействительным,  

 

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее – Коллегия адвокатов, ответчик) о признании договора об оказании юридической помощи от 14.02.2017 № 07-17   недействительным.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021  в иске отказано.

Предприятие не согласившись с решением суда от 04.05.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) заявлено предприятием в лице руководителя ликвидационной комиссии Кабаля В.О.; решение о ликвидации Предприятия принято 07.09.2020 в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области №635-р. Ликвидационная комиссия назначена 18.09.2020 Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области №2357, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ начало течение срока исковой давности определяется моментом, с которого руководитель ликвидационной комиссии должен был узнать о ничтожности спорного договора. Данный срок не мог наступить раньше назначения ликвидационной комиссии, в связи, с чем судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Также податель жалобы указывает, что пункт 4 части 1 статьи 93 №44-ФЗ в редакции, действовавший на момент заключения спорного договора, а также редакции, действовавшей в момент принятия работ по акту, предусматривает возможность осуществления закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт – Петербургской городской коллегией адвокатов и Предприятием  заключен  договор оказания юридических услуг №07-17 от 14.02.2017, по условиям которого Коллегия адвокатов предоставляет юридические услуги предприятию на общую сумму 600 000 рублей (пункт 4.1.1 договора).

Посчитав указанный договор ничтожным (недействительным) в связи с заключением сделки без проведения процедур и с нарушениями установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав исковые требования необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию исполнения. 

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридической помощи №07-17 заключен 14.02.2017, акт приемки оказанных услуг, согласно которому в полном объеме оказаны услуги по договору, подписан сторонами 15.08.2017.

 Таким образом, оспариваемый договор был исполнен ответчиком в полном объеме, а истцом было принято исполнение по договору 15.08.2017, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. 

Согласно штампу суда, исковое заявление ЛОКП «Ленобллесхоз» поступило в систему «Мой арбитр» 04.02.2021, зарегистрировано судом 08.02.2021. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности на предъявление иска истек 15.08.2020, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен руководителем ликвидационной комиссии Предприятия, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В обосновании искового заявления истец указывает, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного порядком формирования стоимости контракта, что нарушает требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пункте 1 статьи 24 устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупку у единственного поставщика можно рассматривать как способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 600 000   рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг Предприятием  была произведена оплата на общую сумму 500 000 рублей. 

Таким образом, ни стоимость услуг по договору, ни фактически произведенная оплата, сумму, установленную в пункте 4 статьи 93 Федерального закона № 44 - ФЗ в размере 600 000 рублей не превысили, а значит и заключение договора без проведения конкурентных процедур не нарушает требований Законов № 44 - ФЗ и Закона №223-ФЗ.  Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021.

Иное толкование истцом апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-8881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас