ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33643/2019 -ГК

Дело № А40-216135/18

город Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года 

по делу № А40-216135/18 принятое судьей Кантор К.А. 

по иску Департамент городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МДМ" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности по договору аренды 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 110 039 руб. 94 коп. за период с 3 кв. 2016 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 11.10.2001 № М-01-019589, ссылаясь на ст.ст. 49, 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением суда  от 14.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость «Шоколад».

Решением суда от 05.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.201 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец)) и АО «ВСУМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-019589.

В соответствии с выпиской ЕГРП от 22.05.2018, ст.552 ГК РФ все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО «УК МДМ» (далее – ответчик) с 29.09.2016г.

По условию сделки (3.2, 5.8. договора аренды) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

На основании п.7.1., 7.2. договора аренды истец начисли пени в размере 110 039 руб. 94 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. 

При исследовании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2018, нежилое здание площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005002:1051 по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Шоколад» под управлением ООО «Управляющая компания МДМ» (далее - ООО «УК МДМ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Шоколад»), о чем внесена запись в ЕГРН от 29.09.2016 №77-77/011- 77/011/004/2016-1411/2.

В силу п. 5 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. В соответствии с договором №6 от 01.08.2018 права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Шоколад» были переданы ООО «УК Навигатор». Соответствующие изменения и дополнения №5 в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Шоколад» от 08.09.2016 №3214 были зарегистрированы ЦБ РФ 04.09.2018 (№3214-5). Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2019 здание, расположенное на земельном участке, находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Шоколад» под управлением ООО «УК Навигатор» (далее - ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шоколад»), о чем внесена запись в ЕГРН от 29.09.2016 №77-77/011-77/011/004/2016- 1411/3. 

Права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Шоколад» в полном объеме перешли от ООО «УК МДМ» к ООО «УК Навигатор» с 07.09.2018 - даты размещения сообщения в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам в соответствии с п. 137 Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Шоколад».

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 039 руб. 94 коп., поскольку дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиком фактически не подписано, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу   №А40-216135/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.