РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97185/23-1-600

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ" (115583, 

<

...>, КОМНАТА 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "ГРИНСТРИТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 41, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519 420 руб.,

третьи лица:

1.    Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

2.    Общество с ограниченной ответственностью технопарк "Импульс" (142062, Московская область, Домодедово город, Растуново село, тер. Импульс, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>),

3.    Общество с ограниченной ответственностью "Склад-1" (196627, г. Санкт-Петербург, Шушары п, тер. Московская Славянка, д. 17А, литера В, офис 40/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: 

<

***>)

при участии представителя от истца -конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с иском к ООО "Гринстрит" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519 420 руб. Требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, будучи неправомочным лицом, извлекал прибыль от сдачи в аренду земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Принятое при первом рассмотрении дела решение от 25.07.23 об отказе в иске, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске,  суд первой инстанции на основании представленных ему доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного истцом земельного участка, равно как и не доказан факт получения ответчиком денег от иных лиц именно за использование участка истца, в связи с чем отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, суд руководствовался тем, что заключенный истцом с Департаментом городского имущества договор М-05-505276 от 28.04.2003 не является долгосрочным, заключен 28.04.2003 сроком до 01.03.2008, т.е. на срок менее 5 лет. Следовательно, в силу п.6 и п.9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, истец, как арендатор, не имеет права сдавать участок в субаренду или передавать права пользования иным лицам без согласия арендодателя, поскольку пунктом 5.1 заключенного с Департаментом городского имущества договором аренды № М-05-505276 от 28.04.2003 на истца, как арендатора, возложена обязанность не сдавать участок в субаренду и не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя. Следовательно, истец не вправе взимать плату за использование участка иными лицами. Получение такой платы в виде неосновательного обогащения является действием в обход закона (ст. 10 ГК РФ) с учетом того, что пунктом 2.6. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 12.04.2023) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" для случаев передачи участка или его части в субаренду предусмотрено применение повышенной ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Отменяя судебные акты об отказе в иске, суд кассационной инстанции, отметив, что выводы судов являются преждевременными,  указал на следующее:

«Судами не дано надлежащей оценки доводам истца о наличии у него права аренды спорного земельного участка. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем Департамента городского имущества города Москвы, включая письмо от 13.03.2023 №ДГИ-Э-21504/23-1, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-49827/21, которым взыскан основной долг и пени по договору аренды земельного участка № М-05-505276 от 28.04.2003, следует, что указанный договор аренды действует, что истец обязан вносить арендную плату и исполнять обязанности по перечислению пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы за спорный земельный участок в бюджет города Москвы.

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано.

Как следует из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, пользование земельным участком без установления арендных и иных договорных отношений без внесения платы в нарушение принципа платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) влечет неосновательное сбережение денежных средств, порождает в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить владельцу земельного участка неосновательное обогащение.

При наличии признаков несанкционированного использования спорного земельного участка ООО Технопарк «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и OOO «Склад-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении указанных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в случае установления судом обстоятельств пользования указанными юридическими лицами спорным земельным участком в спорный период без внесения платы истцу или ответчику.

Суды, отклоняя доводы истца со ссылками на представленные договоры, указали, что они не подписаны контрагентами ответчика.

Между тем суды не учли правовое регулирование статей 420, 434, 438 ГК РФ, не дали надлежащей оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе суды не дали оценки тем обстоятельствам, что представленные договоры подписаны ответчиком, а также, что в назначении платежа платежных поручений контрагентов ответчика имеются указания на данные договоры.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения и исполнения данных договоров, в том числе получения ответчиком денежных средств от контрагентов по данным договорам.

Суды, отклоняя доводы истца со ссылками на представленные договоры, указали, что в них указаны иные земельные участки.

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам истца о фиктивности данных договоров в части указания идентификационных признаков земельного участка.

Судами также не дано надлежащей оценки доводам истца об аффилированности генерального директора ответчика с истцом в период исполнения обязанностей прежним конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке доводов истца подлежат применению подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32- 42517/2015, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, о том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Судами названные правовые позиции по толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

В данном случае в связи наличием в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между ответчиком и контрагентами, а также наличия признаков использования спорного земельного участка контрагентами, в том числе информации об установлении государственными органами фактов использования контрагентами ответчика спорного земельного участка, суду первой инстанции следовало по существу проверить доводы истца о фиктивности данных договоров в части указания идентификационных признаков спорного земельного участка, установить, за пользование каким земельным участком контрагенты ответчика вносили денежные средства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на  основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.»

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО технопарк "Импульс" и ООО "Склад-1", которые, как указывал истец, использовали его участок по договорам, заключенным с ответчиком.

При новом рассмотрении дела судом были истребованы дополнительные доказательства, в частности, выписка в отношении ООО "Гринстрит" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по счету № 40702810532000014127;  за период с 01.01.2021г. по 01.05.2023г.

Протокольным определением 13.11.24 удовлетворено ходатайство истца от 12.11.2024 об увеличении исковых требований; просит взыскать 509075 руб. неосновательного обогащения и 130343 руб. 52 коп. процентов за период с 25.10.22 по 10.11.24.

В судебном заседании представитель истца требования уточненные требования поддержал.

Извещенные ответчик и третьи лица не явились. В отзыве ответчик сослался на недоказанность требований и неправильный расчет.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом в суд апелляционной и  кассационной инстанции доказательства, а также представленные при новом рассмотрении дела документы, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении иска.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом дается надлежащая оценка доводам истца о наличии у него права аренды земельного участка.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является ДГИ (третье лицо), в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор аренды от 28.04.2003 № М-05-505276, по условиям которого истцу в аренду для разработки проектной документации и эксплуатации эксплуатационной базы муниципальной автоколонны коммунального назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770511008032 площадью 4080 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.67.

Арбитражным судом г. Москвы ы рамках дел  А40-204278/19, А40-273080/21,  А40-273080/21, А40-4350/24-176-34 с арендатора взыскивались долги по арендной плате  по договору за период с  1 квартала 2013 года по 30.09.2018г., с 02.04.2019г. по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с п.2.1 договора он заключается на срок до 01.03.2008 и вступает в силу с даты государственной регистрации. Отметок о государственной регистрации договор не содержит. В выписках из ЕГРН от 29 октября 2020г. № КУВИ-002/2020-33964898, от 15 июня 2021г. № КУВИ-002/2021-72389992, содержащейся в материалах вышеуказанных дел сведения о регистрации обременения участка арендой отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор заключен на срок менее 5-ти лет.

В соответствии с пунктом 5.1.арендатор обязуется не сдавать земельный участок в субаренду, не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя.

При этом разделом 6 договора предусмотрено, что в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Таким образом, истец не вправе предоставлять участок в субаренду или в безвозмездное пользование иным лицам.

Отсутствие данного права у истца установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.23 по делу  № А40-171991/2016, принятое при новом рассмотрении обособленного спора постановление апелляционного суда от 09.04.24). Из указанных судебных актов, а также из материалов настоящего дела, следует, что истец (арендатор) допустил использование арендованного участка не в соответствии с целями договора, за что несет ответственность перед арендодателем.

Кроме того, в силу п.2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, во исполнение указаний кассационной инстанции, повторно оценив права аренды истца, суд повторно приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на передачу участка иным лицам, а, следовательно, право получения от иных лиц платы за использование такого участка.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом, с учетом представленных Департаментом городского имущества документов, установлено, что истцом произведена оплата арендной платы, по состоянию на 2 кв. 2024 переплата составила 4420302 руб. 95 коп.

В настоящем споре истец ссылается на то, что плата за фактическое использование незаконно взималась с третьих лиц ответчиком, в связи с чем требует взыскания полученной платы в свою пользу, рассчитанной исходя из сведений выписки ответчика по счету о платежах, поступивших на расчетный счет ответчика в оплату договоров, в соответствии с которыми третьими лицами на арендуемом истцом участке осуществлялось хранение контейнеров и транспортных средств..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник ООО «МП «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г. конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая и предъявила настоящий иск в суд 28.04.23.

Истец указывает, что ООО «ГринСтрит» заключен Договор  № 25/10/22-3 (субаренды)  от 25.10.2022 с ООО «Технопарк «Импульс»  земельного участка   с кадастровым номером 77:05:0011008:32,общей площадью 4 080 кв. м., расположенном по адресу: (ориентир) 

<

...>, реальный адрес указанный в Договоре -Елецкая 26А,  согласно п.3.2. которого арендная плата составляет 100 000 руб..

Истец ссылается на то, что ООО «ГринСтрит» заключен Договор  хранения № 011222 от 01.12.2022  с ООО «Склад-1» на земельном участке  с кадастровым номером 77:05:0011008:32,общей площадью 4 080 кв. м., расположенном по адресу: (ориентир) 

<

...>, а реальный адрес, указанный в Договоре -Елецкая 28а.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «ГринСтрит» без законных оснований использовал земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011008:32, принадлежащий на праве аренды ООО «МП «ПРИОРИТЕТ», в связи с чем просит взыскать неосновательного обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в качестве арендной платы в размере 509075 руб. .

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд, с учетом правового регулирования статей 420, 434, 438 ГК РФ, дает надлежащую оценку   совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что договоры не подписаны ответчиком и в трех представленных истцом платежных поручениях содержится ссылка на договор № 25/10/22-3 (субаренды)  от 25.10.2022. Договор  № 25/10/22-3 от 25.10.2022 между ООО «ГринСтрит» и ООО «Технопарк «Импульс»  не подписан арендатором. Указанный договор истец расценивает как договор субаренды земельного участка, поскольку согласно п.1.1 договора арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (ООО Технопарк «Импульс») открытые стояночные места по ул. Елецкая д.26А. В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что лицо, подписавшее от имени ответчика договоры являлось конкурсным кредитором и представляло в определенное время бывшего конкурсного управляющего.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об оплатах в пользу ответчика, произведенных по указанным договорам, получение денег от третьих лиц в пользу ответчика за использование участка суд считает доказанным.

Протоколом осмотра от 26.01.23 подтверждается, что земельный участок  с кадастровым номером 77:05:0011008:32 используется, на нем расположена парковка , на которой размещено 22 легковых и 1 грузовой автомобиль, а также используется в качестве склада хранения запасных частей для строительной техники и контейнеров.

Протоколом осмотра от 10.08.22 не подтверждается, что земельный участок по адресу ш.Каширское, вл. 67 площадью 4080 кв.м эксплуатируется для тех же целей.

В указанных протоколах также содержатся сведения о том, что на контейнерах размещена информация об их принадлежности третьему лицу ООО «Склад-1».

Поскольку ответчиком от третьих лиц получалась плата за использование участка, который истцом фактически не использовался, но при этом в полном объеме оплатил арендные платежи Департаменту за спорный период, суд соглашается с доводом истца о том, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, с учетом новых выявленных при повторном рассмотрении дела обстоятельств (оплата истцом арендной платы), получение выписок  по счету ответчика, подтверждается, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение, требования истца подлежат удовлетворению, а доводы отзыва отклоняются как незаконные и необоснованные.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом неверно. Проценты подлежат взысканию по состоянию на заявленную истцом дату 10.11.24, начисленные с дат получения ответчиком соответствующих платежей от третьих лиц, что составляет 127718 руб. 58 коп.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 09.12.24 допущена опечатка в сумме основного долга: вместо 509075 указано 509175. Опечатка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения, которым долг взыскан в полном объеме, и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ГРИНСТРИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)  509075 руб. долга  и 127718 руб. 58 коп. процентов, а также 13388 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГРИНСТРИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2389 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова