ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23963/2025

Дело № А40-2972/24

г. Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-отделочная фирма «БаРо» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 г. по делу № А40-2972/24 по иску ООО «Строительно-отделочная фирма «БаРо» к           ООО «Сервисные технологии», с участием третьего лица АО «ВТБ Лизинг» об обязании заменить товар 

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от                09.01.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.02.2024 г.), от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «БаРо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» заменить товар (экскаватор, приобретенный третьим лицом у ответчика и переданный истцу в лизинг) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил в лизинг предмет лизинга – экскаватор-погрузчик - с недостатками, которые являются существенными, в связи с чем, истец на основании положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о замене предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингополучателя и третьим лицом в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 14.04.2023 г.           № АЛ 142237/39-23 ПТГ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 14.04.2023 г. № АЛК 142237/39-23 ПТГ и по акту от            28.04.2023 г. передал его лизингополучателю.

Согласно п. 2.2 спорного договора выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя; основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие, как цена, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и законодательства; проверка качества имущества производится при передаче имущества покупателю в порядке, установленном в п. 4 договора. 

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору (2 года или 1 500 машино-часов, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента подписания акта приема-передачи). Также Продавец в период гарантийного срока несет перед покупателем (лизингополучателем) обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, при этом вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества регулируются продавцом и лизингополучателем без участи покупателя. Согласно п. 3.8 договора гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем (лизингополучателем) правил эксплуатации имущества, в этом случае устранение неисправностей производится за счет покупателя (лизингополучателя).

Так, 11.05.2023 г. истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств № 198 11/05/2023 СТ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств заказчика на основании заявки заказчика с описанием вида и характера неисправностей и необходимых ремонтных работ.

В 2023 г. ответчиком выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту предмета лизинга, в том числе по заказам-нарядам от 05.06.2023 г. № СТ00000479, от 15.06.2023 № СТ00000456, от 19.06.2023 г. № СТ00000455 - по гарантии; в процессе гарантийного ремонта производилось снятие гидравлического цилиндра, ремонт цилиндра рулевого, снятие рулевых наконечников, замена пыльников рулевых наконечников, установка переднего рулевого цилиндра, установка рулевых тяг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что помимо указанных работ у экскаватора-погрузчика проявились недостатки, связанные с редукторами, которые являются существенными и, по мнению истца, носят производственный характер.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что на редукторе с маркировкой на внутренней поверхности ведущего вала и корпуса дифференциала «273 221259» и на редукторе с маркировкой на корпусе дифференциала «236 114» имеются аналогичные механические повреждения, локализованные на шестернях ведущего и ведомого вала, а также на корпусах обоих редукторов и крепежных элементах; возникновение указанных повреждений связано с большими перегрузками, вызванными особенностями эксплуатации экскаватора-погрузчика и не связаны с конструктивными недостатками. Шестерни главной пары редукторов по уровню прочностных характеристик удовлетворяют требованиям ГОСТ 33189-2014, металл отобранных образцов исследуемых редукторов по марке стали соответствует требованиям ГОСТ 4543-2016, данная марка стали по уровню прочностных характеристик удовлетворяет требованиям, предъявляемым к материалам, используемым при производстве зубчатых шестерней редукторов. Экспертом установлено, что повреждения являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 167 325 руб.

Из заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на металлических трубках высокого давления, расположенных сверху гидравлических цилиндров подъема погрузочного ковша, имеются следы деформаций (повреждений) в виде замятий, образованных в результате механического воздействия, направленного сверху вниз. Данное повреждение могло образоваться в результате механического воздействия нижнего рычага подъемного механизма погрузочного ковша. При штатном подъеме погрузочного ковша или при производстве работ по сдвигу грунта взаимодействие или соприкосновение верхних трубок гидравлических цилиндров погрузочного ковша и нижнего рычага подъемного механизма не происходит. Выявленное экспертом повреждение возможно при работах по сдвигу грунта вперед с опущенным ковшом или подъему грунта из нижнего положения с условием передачи не расчетных, чрезмерных нагрузок, в результате которых происходит отрывание колес передней оси экскаватора-погрузчика от опорной поверхности и взаимодействие металлических трубок высокого давления, расположенных сверху гидравлических цилиндров подъема погрузочного ковша, с нижним рычагом подъемного механизма (рисунок представлен на стр. 9 заключения).

Образуется  рычаг, осью которого становится область оси передних колес транспортного средства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что повреждения редукторов экскаватора-погрузчика имеют эксплуатационный характер, причиной их возникновения является нарушение правил эксплуатации экскаватора-погрузчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с проведенной по делу экспертизой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-2972/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                           Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина