ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоломная компания «Магнит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по делу № А13-19355/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                                     21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Арктур»).

Определением суда от 27.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктур».

Решением суда от 11.01.2018 ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 15.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 11.03.2015 по 07.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопредшественник ООО «Арктур»; далее – ООО «Вектор») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоломная компания «Магнит» (далее – ООО «МК «Магнит») на общую сумму 1 932 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 02.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МК «Магнит» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о мнимом характере перечислений, о выводе активов ООО «Вектор» накануне реорганизации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 05.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2163525320836).

Решение о реорганизации ООО «Вектор» принято 16.09.2015, процедура реорганизации путем присоединения к ООО «Арктур» начата 21.10.2015.

В преддверии инициирования процедуры присоединения ООО «Вектор» осуществило в адрес ООО «МК «Магнит» ряд платежей на общую сумму           1 932 000 руб., а именно:

- 11.03.2015 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 4/165 от 05.03.2015 г. за лом чёрных и цветных металлов»;

- 16.03.2015 на сумму 134 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 4/165 от 05.03.2015 г. за лом чёрных и цветных металлов»;

- 19.05.2015 на сумму 728 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 4/165 от 05.03.2015 г. за лом чёрных и цветных металлов»;

- 09.06.2015 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 4/165 от 05.03.2015 г. за лом чёрных и цветных металлов»;

- 07.07.2015 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 4/165 от 05.03.2015 г. за лом чёрных и цветных металлов».

Между тем определением суда от 27.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктур».

Решением суда от 11.01.2018 ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на мнимый характер платежей, совершенных в пользу ответчика без встречного предоставления, а также фактический вывод активов ООО «Вектор» накануне его реорганизации в форме присоединения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2017, спорные сделки совершены 11.03.2015, 16.03.2015, 19.05.2015, 09.06.2015, 07.07.2015, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания. 

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В рассматриваемом случае реальность хозяйственной операции по поставке лома чёрных и цветных металлов со стороны ООО «МК «Магнит»  в адрес ООО «Вектор», документально не подтверждена: отсутствуют сведения о заключении и согласовании сторонами договоров купли-продажи условий о количестве, качественных характеристиках товара, сроках его поставки, его стоимости, не подтвержден факт поставки товара, его доставки покупателю; не представлены сведения о происхождении поставленного товара, доказательства наличия у ООО «МК «Магнит» необходимых ресурсов (помещений, оборудования, квалифицированного персонала, денежных средств) для производства и/или закупки у третьих лиц и перевозки товара.

Из материалов регистрационного дела ООО «Арктур» следует, что руководителями ООО «Арктур» являлись: 

- с 24.11.2014 по 18.08.2015 – ФИО4; 

- с 19.08.2015 по 13.06.2016 – ООО «Поларис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, управляющей организацией является ООО УК «Предтеченская 83»); 

- с 14.06.2016 по 09.10.2017 – ООО УК «Предтеченская 83»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- с 10.10.2017 по 02.11.2017 – директор ФИО5; 

- с 03.11.2017 по 10.01.2018 – ликвидатор ФИО5 

Согласно пояснениям указанных лиц, документация ООО «Вектор» и товарные остатки им не передавались.

Документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей (первичные документы по поставке, сведения об оприходовании товара, его дальнейшей реализации, сведения о взаимоотношениях с ответчиком), поставленный товар конкурсному управляющему не передавались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. 

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку направлены на погашение мнимых обязательств должника перед ответчиком – обязательств, которых в действительности не существовало. 

Ответчику, как стороне, настаивающей на наличии у ООО «Вектор» обязательств перед ООО «МК «Магнит» по оплате поставленного товара, а значит, и оснований для спорного перечисления, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности осуществленной поставки и услуг, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

ООО «МК «Магнит», ссылаясь на невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по причине неполучения корреспонденции в период действия ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, каких-либо новых доказательств в обоснование реальности хозяйственных отношений с должником в суд апелляционной инстанции не представило.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие встречного исполнения в пользу должника. 

Действия руководителя ООО «Вектор», выразившиеся в безосновательном переводе денежных средств ответчику, инициирование процедуры реорганизации и ликвидации, не соответствует критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности для правопреемника ООО «Арктур». 

В данном случае, очевидно, что стороны действовали намеренно и согласованно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения. 

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сопутствующих документов, подтверждающих фактическую поставку товара, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие доказательств встречного представления в своей совокупности являются достаточными обстоятельствами для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, перечисленные оспариваемыми платежами ответчику денежные средства в общем размере 1 932 000 руб. подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика по адресу регистрации (т. 45, л. 33). Неполучение судебной корреспонденции ответчиком по месту регистрации не свидетельствует о том, что судом не исполнена обязанность по его извещению о судебном споре.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта          2020 года по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоломная компания «Магнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая