СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12062/2022(13)-АК

Дело № А60-13380/2022

14 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Букиной О.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 июня 2024 года об удовлетворении заявления  финансового управляющего об истребовании у ФИО1 имущества, вынесенное в рамках дела № А60-13380/2022 о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.03.2022 заявление принято к рассмотрению. 

 

Определением суда от 18.05.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для отправления корреспонденции:  142720, Московская обл., а/я 1969), член Союза АУ «Созидание».  

Определением от 24.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов  ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный  суд 17.11.2022, сроком на 10 месяцев.  

Решением суда от 30.11.2023 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, до 23.05.2024.  

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в  процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для отправления корреспонденции:  142720, Московская обл., а/я 1969), член Союза АУ «Созидание».  

Определением от 12.12.2023 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1.  

Определением от 08.02.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620091, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Срок процедуры реализации имущества гражданина в совокупности  продлен до 21.11.2024.  

В Арбитражный суд 24.04.2024 поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 об истребовании у должника  транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024  года заявление финансового управляющего ФИО4  об истребовании имущества у должника удовлетворено: у ФИО1 истребовано и возложена обязанность передать финансовому  управляющему ФИО4 следующее имущество и  документы: транспортное средство: Марка, модель: RENAULT SANDERO, год  выпуска: 2011 года, VIN: 

<

***>, цвет: Бежевый, рабочий  объем двигателя 1598 см3, мощность (кВт/л.с.) 61.800/84.0; ключи от  автомобиля (ключи зажигания) два комплекта; паспорт транспортного  средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; номерные  знаки на автомобиле ГРЗ Р024ВО18 (1 комплект или 2 штуки); пульты  управления сигнализацией (при наличии таковой).  

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 июня 2024 года отменить, в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции при вынесении определения не учтены доводы о том, что хотя  автомобиль и находится на ходу, но требует срочной замены основных силовых  агрегатов, в том числе двигателя и коробки передач; стоимость замены  указанных узлов является значительной, что существенно снижает рыночную  стоимость автомобиля, приводит к тому, что расходы на его реализацию  превысят разумно ожидаемую выручку от его продажи; в настоящее время  автомобиль передан на диагностику в специализированный автосервис для  получения отчета о недостатках и заказа-наряда на приобретение агрегатов,  требующих замены; после получения указанных документов будет  заказано/получено заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля,  получив которое будет подано заявление об исключении автомобиля из  конкурсной массы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о  банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  

 

управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами  (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного  имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае,  если должник уклоняется от их предоставления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает  содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые  доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. Пунктом 6 статьи 66 АПК РФ  предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит  определение. В определении указываются срок и порядок представления  доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а  также лицу, у которого находится, истребуемое судом доказательство.  

Финансовый управляющий указывает, что к плану реструктуризации  долгов гражданина должник предоставил сведения о наличии у него  

 

транспортного средства: Марка, модель: RENAULT SANDERO, год выпуска:  2011 года, VIN: 

<

***>.  

Согласно данным ГИБДД, указанное транспортное средство с 21.04.2017  до настоящего времени зарегистрировано на имя должника.  

Согласно информационному запросу сайта РСА № 2660214191 от  15.04.2024 в графе «сведения о собственнике транспортного средства» указан  должник.  

Согласно нарушениям ПДД, зафиксированным подразделениями ГИББД,  должник продолжает использовать транспортное средство.  

До настоящего времени в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому  управляющему транспортного средства, что препятствует осуществлению  финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества, с  учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о  возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему  спорное имущество.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное  транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом  состоянии, в связи с чем, расходы на реализацию данного имущества превысят  предполагаемый доход от его продажи, подлежат отклонению, поскольку  безусловных доказательства того, что действительная стоимость спорного  автомобиля в настоящий период не превышает 10 000 руб., в частности, таких,  как заключение оценщика, мнения квалифицированного специалиста о том, что  спорное транспортное средство является непригодным для дальнейшей  эксплуатации без существенных затрат на устранение неполадок и  восстановление должником в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, неудовлетворительное техническое состояние автомобиля не  является основанием для неисполнения обязанности предоставить имущество  финансовому управляющему.  

Действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета  должником не принимались.  

С ходатайством об исключении из конкурсной массы истребуемого  транспортного средств ФИО1 ввиду неликвидности имущества в суд не  обращался.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего  должника.  

 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя жалобы. Поскольку должником при подаче апелляционной жалобы  не представлены доказательства оплаты государственной пошлины  (представленные сведения об уплате пошлины имеют статус «в обработке»,  других документов не представлено), госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024  года по делу № А60-13380/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна