ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12310/2023

г. Киров

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от  11.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2024 по делу   № А31-12310/2023, принятое  

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Трансрегионметалл» (далее – должник, ООО «Трансрегионметалл»)  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением, в котором просил:  

1. привлечь контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее  – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, как директора и учредителя солидарно;  

2. определить доказанность наличия оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;  

3. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с  кредиторами.  

4. Взыскать с ФИО2, ФИО4 госпошлину в сумме 6000 руб.  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в  котором просил наложить арест на имущество ФИО2., ФИО4  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2024  наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 и ФИО4  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2024 в части ареста,  наложенного на имущество и денежные средства ФИО2  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2024  определение суда от 02.07.2024 о принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО2 изменено, приняты обеспечительные меры по делу в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в  размере 7228676 руб. 79 коп.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения  о том, что ФИО2 осуществляет действия по отчуждению имущества и  вывод денежных средств. ФИО2 не располагает документами по  деятельности организации должника, на передаче которых настаивает  арбитражный управляющий, так как они были переданы новому руководителю  при снятии полномочий по акту приема-передачи документов от 31.05.2024.  Имущество было реализовано ООО «Биг Строй». Данные сделки не  оспаривались конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что со стороны ФИО2 не  было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об  изменении его поведения или совершения им действий, что позволило бы суду  устранить сомнения в исполнении судебного акта по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности. Напротив, все предшествующие действия  ФИО2 свидетельствуют о его намерении уклониться от обязанности  исполнить требования кредиторов, возникшие в период осуществления  ФИО2 функций руководителя и учредителя должника.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

  В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в  случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные  меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из  части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры  могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе,  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта,  не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа  правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отмене  обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, что ФИО2 осуществляет действия по отчуждению  имущества и вывод денежных средств, как физическое лицо или как  индивидуальный предприниматель.  

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчиков, суд  

исходил из того, что заявленная обеспечительная мера с учетом конкретных  фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника  является соразмерной, связанной с предметом спора, направлена на  предотвращение ущерба конкурсным кредиторам и на обеспечение исполнения  судебного акта.  

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности не может быть признана обоснованной,  поскольку в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены  вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанные  обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.  

На дату судебного разбирательства обособленный спор по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности не рассмотрен, правовой статус ФИО2 как  контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, не изменен.  

Учитывая, что заявителем документально не подтверждено наличие  оснований для отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2024 по  делу № А31-12310/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева