﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Горбачева Сергея Анатольевича, Изупова Владимира Геннадьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А67-7066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (634059, город Томск, улица Смирнова, дом 5/12, 3, ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821, далее – ООО «Электрокабель», должник), принятое по заявлениям конкурсного управляющего должником Беспечного Анатолия Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) и ФНС России о привлечении Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании приняли участие представители: Изупова В.Г. - Новиков А.С. по доверенности от 09.07.2018; Тумашова А.В. - Лазарева Е.В. по доверенности от 11.10.2018; Горбачева С.А. - Лазарева Е.В. по доверенности от 25.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томский кабельный завод») - Кизнер Н.Ю. по доверенности от 13.05.2019; ФНС России - Поддубская О.С. по доверенности от 24.09.2019; а также конкурсный управляющий Беспечный А.А. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Изупова В.Г. в размере 592 819 797,28 руб., которое объединено судом для совместно рассмотрения с заявлением ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В. солидарно в размере 145 194 990 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019  Изупов В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрокабель» в размере 80 488 307 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2019 определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании убытков с Изупова В.Г. в размере 44 704 187,67 руб., с Горбачева С.А. в размере 10 802 929,33 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, Горбачев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы Горбачев С.А. указал на то, что материалы обособленного спора не подтверждают наличие его вины в возникновении у должника убытков в виде налоговых пеней и штрафов; размер взысканных с него убытков определен апелляционным судом неправильно.

	Изупов В.Г. в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт и снизить размер взыскиваемых с него убытков до      2 734 349,67 руб.

По мнению Изупова В.Г., апелляционный суд неправомерно включил в состав убытков, причиненных должнику сумму, доначисленного налога в размере 41 969 838 руб.

	ФНС России в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Как полагает ФНС России, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления в части требований предъявленных           Тимашову А.В., а также апелляционный суд взыскал сумму недоимки по НДС не в полном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Горбачева С.А. ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, Тумашов А.В. и ООО «Томский кабельный завод» просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФНС России, Горбачева С.А. и Изупова В.Г. поддержали доводы, содержащиеся в их кассационных жалобах; представители ООО «Томский кабельный завод», Тумашова А.В., и конкурсный управляющий просили отметь постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует материалов дела, решением суда от 29.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий и ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослались на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявления обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Инспекции ФНС России по городу Томску от 18.04.2016         № 9/3-28В (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) ООО «Электрокабель» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 330 750 руб., взыскана недоимка по НДС за 2, 3, 4 кварталы        2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 руб., начислены пени в размере 12 640 534 руб.

Из указанного решения следует, что при проведении выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия хозяйственных операций должника с отдельными контрагентами (заключение договоров и составление первичных документов с фирмами-однодневками) и в этой связи неправомерного заявления должником к вычету НДС.

Тимашов А.В. является единственным участником должника.

Изупов В.Г. являлся директором должника в период с 01.04.2013 по 15.09.2014, Горбачев С.А. – с 16.09.2014 по 18.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования частично (в отношении Изупова В.Г.), исходил из того, что основания для привлечения Горбачева С.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку действия, повлекшие привлечение ООО «Электрокабель» к налоговой ответственности, совершены бывшим директором Изуповым В.Г. Суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Горбачев С.А. и Тумашов А.В. своими действиями (бездействием) способствовали неуплате должником НДС. Суд первой инстанции также счел необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что начисление должнику налога, пеней, штрафов повлекло его банкротство.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая убытки с Изупова В.Г. и Горбачева С.А., пришел к выводу о том, что каждый из них совершил действия, в результате которых у должника возникла недоимка по НДС, в связи с наличием которой должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, ему начислены пени. 

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в части с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила  о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем неправомерное предъявление к вычету НДС не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно,  руководитель допустивший совершение должником налогового правонарушения обязан возместить возникшие в связи с ним убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

	Суд апелляционной инстанции по итогам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71     АПК РФ установил то, что недоимка по НДС в размере 41 969 838 руб. возникла в результате совершения Изуповым В.Г. как руководителем должника действий по необоснованному заявлению к вычету налога за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года.	

Недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года возникла в результате необоснованного заявления налога к вычету на основании налоговых деклараций, поданных Горбачевым С.А. как руководителем должника.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Горбачева С.А. в подаче налоговых деклараций должника по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года с необоснованным отражением налога к вычету. 

Доводы Горбачева С.А. об отсутствии его вины выражают несогласие с выводами апелляционного суда, но не опровергают их соответствие установленным обстоятельствам с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Вместе с тем суд округа находит обоснованными доводы кассационных жалоб Изупова В.Г. и Горбачева С.А. о неправильном определении апелляционным судом размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из них.

Недоимка по НДС – это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но подлежащая уплате налогоплательщиком в обязательном порядке (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовая природа недоимки как обязательного налогового платежа исключает взыскание с лица, допустившего ее возникновение, суммы доначисленного налоговым органом налога в качестве убытков.  

Негативными последствиями для должника в связи с установлением налоговым органом фактов неполной уплаты налога является начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, которые наступили в результате неправомерных действий бывших руководителей должника.

Следовательно, взыскание с Изупова В.Г. в качестве убытков начисленной должнику суммы недоимки по НДС необосновано. 

Вместе с тем суд округа находит необоснованным распределение апелляционным судом сумм пеней в качестве убытков, подлежащих взысканию с Изупова В.Г. и Горбачевам С.А., исходя из расчета пеней нараставшим итогом.  

Учитывая, что недоимка по НДС за определенные периоды возникла по вине конкретного лица  - Изупова В.Г. за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, Горбачева С.А. за 3, 4 кварталы 2014 года, с каждого из названных лиц в качестве убытков подлежит взысканию сумма пеней, начисленных на размер недоимки, возникшей по их вине.

Аналогично подлежит распределению сумма штрафов.

Доводы, приведенные ФНС России в своей кассационной жалобе получили соответствующую оценку апелляционного суда, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания. 

Суд округа считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Тимашова А.В. ввиду недоказанности его участия в совершении должником действий, направленных на неуплату НДС.  

Учитывая то, что для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат частичной отмене (в части результатов рассмотрения заявлений ФНС России и конкурсного управляющего в отношении Изупова В.Г. и Горбачева С.А), а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из приведенных в постановлении указаний, дать должную оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в рассмотрении спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А67-7066/2016 отменить в части результатов рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Изупова Владимира Геннадьевича, Горбачева Сергея Анатольевича. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев