ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21505/2022

22 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО5 по доверенности от 16.01.2024 № 1, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО7  по доверенности от 04.09.2023 №0702-05/275, ФИО8 по доверенности от 19.10.2023 №070205/308;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «АйПи Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Аталанта»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-21505/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения № 082/06/106-996/2022 от 08.09.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ООО НИЦ «Башкортостан» (впоследствии сменило наименование на ООО «ЮгСмартПроект», затем с августа 2023 года переименовано в ООО «АЙПИ ПЛЮС»), а также ООО «КОМПАНИЯ «КЛИМАТ-СЕРВИС» и ООО «АТАЛАНТА».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю переименовано в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании приказа ФАС России от 05.07.2023 № 439/23.

Решением от 30.10.2023 по делу № А83-21505/2022 Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2022 по делу № 082/06/106-996/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 30.10.2023 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Крымское УФАС России, удовлетворив жалобу участника закупки ООО НИЦ «Башкортостан»  на действия заказчика при проведении закупки, признало, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Заказчик, МФЦ) осуществляет закупку программного обеспечения с нарушениями, а именно, Заказчик:

- не установил ограничения, предписанные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также  

- неверно определил код объекта закупки ОКПД2, что преследует цель избежать ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (ред. от 27.03.2023) «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа по обоим вмененным основаниям, МЦФ обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд республики признал доводы Заказчика обоснованными в полном объеме.

1. Суд установил, что решением от 08.09.2022 по делу № 082/06/106-996/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – оспариваемое решение от 08.09.2022) антимонопольный орган признал в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 5, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Судом установлено, что объектом спорной закупки являлась «поставка оборудования для системы охранного телевидеонаблюдения (СОТ) для нужд МФЦ с целью обеспечения необходимым оборудованием объекта нового строительства «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, р-н Красногвардейский, пгт. Октябрьское, ул. Тельмана в районе здания № 56» (извещение № 0375200030022000159 от 22.08.2022).

Согласно извещению о закупке Заказчик для поставки определил следующие позиции товаров:

- монитор 24» + кабель HDMI 2 м, IP,

- видеорегистратор 32-канальный MininVR AF 32 TRASSIR,

- IP-камера корпусная уличная DS-2CD2643G0-IZS,

- IP-камера купольная DS-2CD2123GO-IS (2.8),

- Источник бесперебойного питания Ippon UPS 3000VA Smart Winner 3000,

- ИБП с двойным преобразованием Ippon Innova G2 3000.

2. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением отдельных случаев).

Одним из оснований решения от 08.09.2022 послужил вывод антимонопольного органа, что закупаемый товар (IP-камеры и IP-видеорегистратор) содержит в своем составе программное обеспечение, соответствующее классификатору программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденному приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 № 486, в силу чего у Заказчика возникает обязанность установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств на основании подпункта «а» пункта 2.1 Постановления № 1236. 

Поскольку такой запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии Постановлением № 1236, в извещении Заказчиком не был установлен, как и не размещено обоснование невозможности применения названного запрета, то, по заключению антимонопольного органа, МЦФ нарушены соответствующие требования Закона о контрактной системе.

Суд установил, что объектом закупки являлась поставка товара (оборудования) с предустановленным (встроенным) программным обеспечением; программное обеспечение  само по себе не является объектом закупки и не подлежит установке в результате исполнения контракта, требования к такому обеспечению не предъявлены, следовательно, объект закупки не отвечает признакам программного обеспечения, указанным в пунктах 2, 2(1) постановления Правительства РФ № 1236. 

При этом суд принял во внимание, что МФЦ руководствовался письмами Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) № ПИ/42084/23 от 29.05.2023 и Министерства информационного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) № П11-2-05-200-202962 от 29.06.2023, полученными  в ответ на обращение МФЦ в указанные органы для дачи соответствующих разъяснений. 

С учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, неблагоприятные последствия ошибок, допущенных государственными органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав и обязанностей на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм государственными органами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816).

Согласно изложенной позиции Минцифры России в письмах от 15.12.2022 № П11-2-05-106-94501 и № П11-2-05-200-202962 от 29.06.2023 в случае, если предметом закупки являются камеры видеонаблюдения со встроенным программным обеспечением, неотъемлемым от такого оборудования и обеспечивающим управление им и его компонентами исключительно в совокупности с таким камерами, и в рамках исполнения контракта не предусмотрена установка программного обеспечения и (или) передача прав на него, то запрет, предусмотренный Постановлением № 1236, не применяется.

В письме № ПИ/42084/23 от 29.05.2023 ФАС России указала МФЦ, что признает такие разъяснения.

Выводы суда республики в данной части суд апелляционной инстанции поддерживает, не усмотрев оснований для их изменения.

3. Осуществив проверку оспариваемого решения от 08.09.2022 в части выводов антимонопольного органа о необходимости установления Заказчиком при закупке ограничения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (ред. от 27.03.2023) «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 878), суд республики также не установил в действиях МФЦ соответствующих нарушений.

Постановлением Правительства РФ № 878 установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, указанный акт утвердил Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей их иностранных государств, в отношении которой устанавливается ограничение, который содержит наименование радиоэлектронной продукции и код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее – ОКПД2).

Соответственно, при закупке радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень согласно присвоенному товару коду ОКПД2, заказчик обязан установить соответствующие ограничения.

Неверное присвоение заказчиком закупаемому товару кода ОКПД2 позволяет избежать предписанной Постановлением № 878 обязанности.

Во исполнение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

Из материалов дела следует, что МФЦ присвоил спорной закупке код ОКПД2 26.30.50.110 – Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации.

Выбор кода ОКПД2 Заказчик объяснил тем, что закупает единую систему охранного телевидеонаблюдения (СОТ), а не ее отдельные части, что, по мнению Заказчика, также следует из предмета закупки «Поставка оборудования для системы охранного телевидеонаблюдения (СОТ) для нужд ГБУ РК «МФЦ» с целью обеспечения необходимым оборудованием объекта нового строительства». Согласно позиции Заказчика, воспринятой судом республики, система – это множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство, т.е. целостный объект, состоящий из взаимосвязанных элементов; отсюда следует, что оборудование, входящее в СОТ, приобретается Заказчиком для использования в совокупности как единая система.

В оспариваемом решении от 08.09.2022 антимонопольный орган обосновал, что код ОКПД2 26.30.50.110 «Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации» не соответствует позициям товара (оборудования) по предмету закупки МФЦ.

Суд республики воспринял доводы МФЦ, что объект закупки составляет единую систему охранной сигнализации, состоящую из приборов и аппаратуры (монитор, IP – видеорегистратор, IP-камера корпусная уличная, IP-камера купольная, источник бесперебойного питания, ИБП с двойным преобразованием), и согласился с выбором Заказчиком кода ОКПД2 26.30.50.110 (приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации).

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что суд республики допустил ошибку, применив положения пункта 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, поскольку оставил без внимания следующее.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила формирования)  определено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно ОКПД2.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил формирования в позицию каталога включается код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пунктом 12 Правил формирования позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода ОКПД2.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 (правила описания), должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно Введению к ОКПД2 в классификаторе использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков, и согласно его структуре код с 9-м знаком «0» (ноль) представляет категорию товара. В тех случаях, когда не производится деление вида на категории, т.е. не осуществляется детализация продукции (услуг, работ) на национальном уровне, 7 - 9 знаки кода имеют значение «0» (ноль), а в тех случаях, когда деление производится, 7 - 8 знаки кода имеют значение, отличное от «0» (ноля).

Детализация на нижней ступени классификационного деления осуществляется только в тех случаях, когда производится деление категории продукции (услуг, работ) на несколько подкатегорий.

Примененный МФЦ код ОКПД2 26.30.50.110 «Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации» включает в себя следующие подкатегории: извещатели охранные и охранно-пожарные, устройства приемно-контрольные охранные и охранно-пожарные, приборы управления, системы тревожной сигнализации, приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации прочие, не включенные в другие группировки, станции пожарной сигнализации.

Указанные подкатегории не соответствуют номенклатурным позициям, обозначенным Заказчиком  предметом закупки: монитор, IP – видеорегистратор, IP-камера корпусная уличная, IP-камера купольная, источник бесперебойного питания, ИБП с двойным преобразованием.

Между тем, все товарные позиции, являвшиеся предметом спорной закупки МФЦ, в полном составе включены в подкатегории 26.40.33.111, 26.40.33.114, 26.40.33.190, 26.40.33.119, 26.20.40.111 (видеокамеры, видеорегистраторы, источники бесперебойного питания).

Все подкатегории вида 26.40.33 «Видеокамеры для записи и прочая аппаратура для записи или воспроизведения изображения» включены в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

Вопреки доводам МФЦ,  в данном случае выбор кода 26.30.50.110 не может обусловить одно лишь то обстоятельство, что объектом закупки выступает единая СИСТЕМА охранной сигнализации (соответствие только в обобщенном названии объекта закупки и категории). Одновременно, не препятствует выбору надлежащего кода товара отсутствие в его названии упоминания СИСТЕМЫ, поскольку при применении ограничений или запретов необходимо руководствоваться как кодом закупаемого товара по ОКПД2, так и наименованием вида товара.

Таким образом, в силу того, что закупаемые товары имеют соответствующие позиции подкатегорий в каталоге ОКПД2, оснований для применения пункта 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 у суда не имелось. Более того, для применения указанных положений пункта 7 заказчик должен представить соответствующие обоснования, что МФЦ как заказчиком в извещении о закупке сделано не было.

4. В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Соответственно обратное влечет отказ в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признала соответствующими нормативным предписаниям выводы антимонопольного органа о нарушении МФЦ положений Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 вследствие неверного определения кода объекта закупки ОКПД2.

Следовательно, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении от 08.09.2022 о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе являются верными вне зависимости от того, что судами признано отсутствие со стороны МФЦ нарушений положений Постановления Правительства РФ от 16.11.2015  № 1236.

Таким образом, оснований для признания решения № 082/06/106-996/2022 от 08.09.2022 недействительным не имеется, поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-21505/2022 подлежит отмене.

Вместе с тем, заключение суда республики, поддержанное апелляционным судом, о незаконности второго посыла антимонопольного органа в оспариваемом решении от 08.09.2022 – о необходимости установить Заказчику ограничения, предписанные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015  № 1236, влечет признание решения № 082/06/106-996/2022 от 08.09.2022 в соответствующей части незаконным, поскольку незаконные выводы антимонопольного органа в данной части нарушают права МФЦ, возлагая на него обязанность соответствующих действий. Исходя из изложенного, соответствующие выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении от 08.09.2022 надлежит признать незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела (требование удовлетворено частично) при разрешении спора неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные МФЦ при обращении в суд, подлежат отнесению на административный орган в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-21505/2022 отменить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-996/2022 от 08.09.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части вывода о наличии у Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обязанности установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств на основании подпункта «а» пункта 2.1 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3