﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2266/2016

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания – Засеевой Д.И. (доверенность от 30.09.2019), арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А61-2266/2016, установил следующее. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд к бывшему конкурсному управляющему МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» Тхагапсоеву А.Х. (далее ? управляющий) с заявлением о признании незаконными его действий и взыскании убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (далее ? должник), САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от уплаты НДФЛ в сумме                               102 292 рубля 36 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 173 110 рублей 15 копеек с выплаченной заработной платы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; с управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 275 402 рубля 51 копейка, из которых 102 292 рубля 36 копеек – не поступившая в бюджет сумма НДФЛ, 173 110 рублей 15 копеек – не уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа – доводы, изложенные отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав управляющего и представителя уполномоченного органа, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения до 27.02.2017, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Решением суда от 31.03.2017 завершена процедура наблюдения должника, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х. Определением суда от 09.06.2018 Тхагапсоев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Огнетов В.В. Определением суда от 03.04.2019 Огнетов В.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гусова Л.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия управляющего, указывая, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) он не производил оплату текущей задолженности по страховым взносам и текущей задолженности по НДФЛ. В обоснование уполномоченный орган указал, что управляющий 09.01.2018 выплатил заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 188 тыс. рублей, в марте 2018 года 138 тыс. рублей за декабрь 2017 года. При этом удержанный из заработной платы за декабрь НДФЛ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в бюджет не поступили. Уполномоченный орган просил взыскать с управляющего 275 402 рубля 51 копейку убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту  2 статьи 134 Закона о банкротстве во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В отношении уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее ? Обзор от 20.12.2016) содержатся разъяснения, согласно которым, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требование кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. Указанное отражено в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее ? Обзор от 12.07.2017).

Согласно Обзору от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суды установили, что управляющий в январе и марте 2018 года производил выплату текущей задолженности по заработной плате, соответственно за ноябрь и декабрь 2017 года, однако не исполнял обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что неисполнение управляющим спорной обязанности привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поэтому признали обоснованным требования уполномоченного органа о взыскании с управляющего убытков в размере неперечисленных сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем выводы судебных инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Суды не учли, что сами по себе действия управляющего по выплате текущей заработной платы, без одновременного перечисления в бюджет НДФЛ, при отсутствии на момент выплаты соответствующих денежных средств, не могут являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с управляющего без установления факта невосполнимого уменьшения конкурсной массы и утраты возможности исполнения обязательства в результате этих действий.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом, последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса). 

В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения налогоплательщиком или налоговым агентом обязанности по уплате налога, сбора, страхового взноса путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента). Положения названной нормы регулируют порядок реализации такого взыскания и определяют орган, наделенный полномочиями на осуществление взыскания (налоговый орган). Вместе с тем суды, возлагая на управляющего обязанность по возмещению убытков в сумме неуплаченных НДФЛ и страховых взносов, не проверили, предпринимал ли уполномоченный орган надлежащие меры для их взыскания с должника в порядке статей 69 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (если нет, то по какой причине).

Также суды не исследовали вопрос о том, имелись ли у должника в спорный и последующие периоды денежные средства и имущество, достаточные для уплаты НДФЛ и страховых взносов, за счет которых могли быть уплачены спорные суммы, и не были ли погашены спорные суммы в последующем иными управляющим. 

Суды не исследовали вопрос о наличии у должника в настоящее время имущества, достаточного для погашения названных требований  (текущие платежи второй очереди). 

 Таким образом, суды, неполно исследовав вопрос о наличии (либо отсутствии) факта причинения вреда управляющим уполномоченному органу, как одного из составных элементов убытков, взыскали убытки с управляющего.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка указанных обстоятельств и необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А61-2266/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова