ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-78784/2024

Дело № А40-85881/24

г. Москва

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Проценко А.И., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПМ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024г. по делу № А40-85881/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (ИНН  

5038051451, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПМ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 115 963,38 рублей по договору от 6 июля 2020 г. № ГСК-Д-20-195, а также компенсации расходов на электроэнергию и оплату услуг за пользование мини-погрузчиком в размере 94 599,84 рублей, а также штрафа в размере 150 000 рублей, кроме того, задолженности в размере 19 919 481,62 рублей за поставленный товар по договору от 5 августа 2021 г. № ГСК-Д-21-429.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение полного комплекса отделочных работ помещений входных групп, МОП и квартир (блок № 2, корпус 1, секции 5, 6) при строительстве объекта: «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: 

<

...>, з/у 1.  

Срок окончания выполнения работ – 29 января 2023 г. (п. 3.2 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 36 от 20 января 2023 г.).  

Согласно доводам истца, истец 22 сентября 2023 г. направил ответчику уведомление от 21 сентября 2023 г. № ГСК-Исх-23-661 об отказе от Договора (РПО 14005087007624) в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.  

Уведомление возвращено отправителю 7 ноября 2023 г. 

В порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 7 ноября 2023 г.  

В силу п. 13.7 Договора подряда в случае если сумма аванса, выплаченного генподрядчиком подрядчику по Договору подряда, превысит общую стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента приёмки работ согласно п. 13.6 Договора подряда перечислить на расчётный счёт генподрядчика денежную сумму в размере разницы между суммой выплаченного подрядчику аванса и общей стоимостью выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.  

Как указывает истец, до расторжения договора подряда подрядчик выполнил работы на общую сумму 250 670 570,86 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.  

В соответствии с разделом 6 Договора подряда генподрядчик при оплате выполненных работ произвёл резервирование денежных средств в размере 12 533 528,55 рублей.  

Соответственно, стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком подрядчику за выполненные работы за минусом суммы зарезервированных денежных средств, составила 238 137 042,31рублей.  

Согласно дополнительному соглашению № 25 от 17 июня 2022 г. генподрядчиком сумма в размере 4 492 110,16 рублей была удержана из суммы зарезервированных денежных средств как возмещение подрядчиком расходов генподрядчика по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при нарушении технологии работ и требований СП 71.13330.201, установленных актами №№ 28/02/2022-3 от 28.02.2022, № 28/02/2022-2 от 28.02.2022, № 28/02-2022-1 от 28.02.2022, № 04/04/2022-1 от 04.04.2022, № 04/04/2022-2 от 04.04.2022, № 06/05/2022-1 от 19.05.2022.  

Согласно соглашению от 1 апреля 2023 г. № ГСК-Д-23-115 денежные средства, зарезервированные согласно разделу 6 Договора подряда, в части суммы были удержаны генподрядчиком в размере 958 376,49 рублей в счёт погашения задолженности подрядчика по договору подряда от 1 июня 2020 г. № ГСК-Д-20-167.  

Генподрядчиком по Договору подряда оплачено всего 258 325 117,31 рублей, из них:  

- авансом 194 823 487,77 рублей; 

- оплатой за выполненные работы 45 266 843,79 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела;  

- зачётом в счёт оплаты работ по Договору подряда сумм, подлежащих оплате подрядчиком по Договору поставки в общем размере 7 873 659,75 рублей, что зафиксировано в справках по форме КС-3;  

- подписанным сторонами соглашением от 17 февраля 2022 г. № ГСК-Д-22-98; 

- зачётом в счёт оплаты работ по Договору подряда суммы в размере 2 708 925 рублей, согласно соглашению от 3 февраля 2023 г. № ГСК-Д-23-44;  

- зачётом в счёт оплаты работ по Договору подряда сумм расходов/стоимости услуг, подлежащих возмещению/оплате ответчиком в пользу истца в соответствии с положениями п.п. 2.7-2.11 Договора подряда, в общем размере 7 652 201 руб., что зафиксировано в справках по форме КС-3.  

При этом сумма аванса, неотработанного подрядчиком, считается уменьшенной на 16 072 111,62 рублей, из которых:  

- 3 921 187,6 рублей возвращено путём заключения сторонами соглашения от 13 июля 2022 г. № ГСК-Д-22-424 о зачёте встречных однородных требований и дополнительного соглашения № 27 от 11 июля 2022 г.;  

- 2 766 795,14 рублей возвращено путём заключения сторонами соглашения от 1 сентября 2022 г. № ГСК-Д-22-520 о зачёте встречных однородных требований и дополнительного соглашения № 31 от 30 августа 2022 г.;  

- 2 120 661,98 рублей возвращено согласно дополнительному соглашению № 38 от 14 апреля 2023 г. и дополнительному соглашению № 39 от 18 мая 2023 г.;  

- 180 425 рублей возвращено подрядчиком путём перечисления денежных средств на счёт генподрядчика;  

- 7 083 041,9 рублей удержано из суммы зарезервированных генподрядчиком денежных средств по Договору подряда на основании пункта 2.19.  

Таким образом, сумма невозвращённого аванса по Договору подряда составляет 4 115 963,38 рублей.  

В соответствии с п. 10.6 Договора подряда за нарушение подрядчиком обязательств по обеспечению чистоты места производства работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения. Актом от 20 июня 2023 г. № 20062023-КПМ зафиксировано 3 факта нарушения обязательств по обеспечению чистоты места производства работ.  

Факт потребления электроэнергии и её количества подтверждается актом № 02\23 от 28 февраля 2023 г., № 03\23 от 31 марта 2023 г., составленных в порядке пункта 2.7 Договора подряда и подписанных сторонами.  

Факт пользования мини-погрузчиком подтверждается приложением к путевому листу на использование мини-погрузчика на 3 марта 2023 г., на 9 марта 2023 г., на 14 марта 2023 г., на 20 марта 2023 г., на 22 марта 2023 г., на 30 марта 2023 г., на 6 апреля 2023 г., на 6 апреля 2023 г., на 17 апреля 2023 г., составленных в порядке пункта 2.8 Договора подряда.  

Как указывает истец, товар поставлен на общую сумму 27 793 141,37 рублей, что подтверждается товарными накладными, приобщёнными к материалам дела.  

Товар оплачен на сумму 7 873 659,75 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по Договору поставки составляет 19 919 481,62 рублей.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.  

Также судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий договора.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что по делу не были доказаны имеющие значение обстоятельства, а также, на то, что при оценке доказательств суд совершил ряд процессуальных нарушений.  

Суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по договору подряда, представленные ООО ГС Констракшен», проверил расчеты, признал их математически верными и установил, что за ООО «Кристалл ПМ» числится неотработанный аванс в размере 4115 963, 38 руб., задолженность по оплате штрафа, начисленного за нарушение подрядчиком требований по обеспечению чистоты мест производства работ на сумму 150 000 руб. согласно п. 2.7 договора подряда, задолженность по компенсации расходов за электроэнергию на сумму 47 299, 84 руб., задолженность за пользование мини-погрузчиком согласно п. 2.8 договора подряда.  

ООО «Кристалл ПМ» не представило ни одного возражения относительно требований ООО «ГС Констракшен» по договору подряда, расчет задолженности по договору подряда не оспорило и как, верно указал суд первой инстанции в своем решении на странице 6, «Ответчиком возражений относительно требований, вытекающих из Договора подряда, незаявлено», «Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не предоставлено».  

Если проанализировать документы ответчика, представленные им в суд первой инстанции в обоснование своей позиции (заявление о фальсификации и возражения на иск), то из них следует, что несогласие заявлено только по документам, имеющим отношение к договору поставки, каких-либо возражений и обоснованных доводов относительно задолженности по договору подряда ответчиком не приведено, как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на спорную сумму неотработанного аванса либо перечисление ответчиком суммы задолженности по неотработанному авансу и иным суммам задолженности, вытекающим из договора подряда, на счет генподрядчика.  

Доводы ответчика по требованиям ООО «ГС Констракшен» строились на оспаривании задолженности на сумму 19 919 481,62 руб. по второму договору - договору поставки.  

Так, ответчик предъявил в суд первой инстанции заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО «Кристалл ПМ» на:  

товарной накладной № 1836 от 13.07.2022 на сумму 4 519 750,56 руб., при этом ранее данная товарная накладная даже оплачена ответчиком частично на сумму 352 183,94 руб.;  

доверенности № 13/07/1 от 13.07.2022 г., выданной ФИО2, на основании которой была подписана часть из неоплаченных ответчиком товарных накладных на сумму 15 751 915 руб.  

Ответчик требовал провести экспертизу подлинности подписи генерального директора ООО «Кристалл ПМ» на вышеназванных документах.  

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы не является необходимым, если достоверность доказательств можно установить путем применения следующих мер: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле, либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ) и др.  

В рассматриваемом споре при рассмотрении заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил сторонам обеспечить явку представителей, которые будут предупреждены об уголовной ответственности. Между тем, как указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не только не обеспечена явка такого представителя, но и вообще представитель не направлен в судебное заседание.  

В связи с чем, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.  

Ответчик не оспаривал действительность подписи представителя ФИО2 на товарных накладных, подписанных им по спорной доверенности, фактически ответчик лишь пытался заявить о якобы отсутствии полномочий у представителя, что само по себе еще не опровергает факт получения товара ответчиком.  

Помимо спорной доверенности наличие надлежащих полномочий у ФИО2 на получение товара подтверждается обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле документами (На ФИО2 ответчик и ранее оформлял доверенности неоднократно. В материалах дела находятся следующие доверенности: № 3 от 01.06.2020 сроком до 31.12.2020, № 04/01 от 04.01.2021 сроком на год (включает право получать материалы); № 2/2022 от 11.01.2022 сроком на год (включает право получать материалы), № 3/2022 от 11.01.2022 сроком на год; № 4 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023 (включает право получать материалы). ФИО2, занимая у ответчика должность прораба, длительное время работал на объекте ООО «ГС Констракшен», участвовал в производственных совещаниях от имени ООО «Кристалл ПМ», более трех лет взаимодействовал с ООО «ГС Констракшен» по разным вопросам, принимал материалы для последующего выполнения работ по договору подряда. Полномочия ФИО2 с очевидностью следовали из обстановки).  

На спорных доверенности № 13/07/1 от 13.07.2022, накладных, подписанных ФИО2, а также на спорной товарной накладной № 1836 от 13.07.2022, подписанной генеральным директором ООО «Кристалл ПМ», находится оттиск печати ООО «Кристалл ПМ». Ответчик при рассмотрении дела не ставил вопрос о фальсификации оттисков печати, не заявлял истцу об утрате, неправомерном выбытии печати из его владения, не представил доказательств об этом. Наличие печати ответчика на доверенности и накладных, которые после подписания передавались ответчиком истцу, свидетельствует о том, что данные документы исходили от ответчика.  

Факт действительности поставки товара ответчику также следует из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов. Так, еще ранее сторонами была полностью учтена в расчетах (оплачена) стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 1665 от 29.06.2022, подписанной ФИО2 по доверенности № 13/07/01 от 13.07.2022 (по данной доверенности и по данной накладной ответчик в настоящем споре заявил о фальсификации, что демонстрирует противоречивое поведение ответчика). По оспариваемой накладной № 1836 от 13.07.2022 ответчик также подтвердил факт поставки - стоимость товара, поставленного ответчику, была ранее им частично оплачена. Факт получения товара по оспариваемой ответчиком накладной подтверждается также предварительными актами приема-передачи №№ 25-0806 от 08.06.2022, 41-1006 от 10.06.2022, 45-1406 от 14.06.2022, 60-1606 от 16.06.2022, 67-2006 от 20.06.202, 20-0605 от 20.06.2022, 74-2306 от 23.06.2022, 14-0707 от 07.07.2022, 040107 от 01.07.2022, на основании которых была  

впоследствии оформлена товарная накладная с печатью и подписью покупателя, которую ответчик оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции подтвердил факт систематического подписания между сторонами актов сверок взаимных расчетов и установил, что накладные/УПД, о фальсификации которых заявляет ответчик, были приняты ответчиком к бухгалтерскому учету (а значит ответчиком подтвержден факт поставки товара), так, в акте сверки за 1 полугодие 2022 г. отражена продажа по оспариваемой ответчиком товарной накладной № 1665 от 29.06.2022, в акте сверки за 4 квартал 2022 отражены продажи по оспариваемым ответчиком товарным накладным № 2899 от 21.10.2022, № 3120 от 09.11.2022, № 3520 от 26.12.2022, № 3551 от 30.12.2022.  

Таким образом, ООО «Кристалл ПМ» в последствии подтвердило поставку товара по спорным накладным/УПД, подписывая документы об оплате поставленного товара, принимая суммы по товарным накладным к отражению в актах сверки расчетов.  

Суд первой инстанции также исследовал представленные ООО «ГС Констракшен» данные бухгалтерского и налогового учета, согласно которым факт передачи товара по оспариваемым накладным/УПД отражен истцом в книге продаж (раздел 8 к декларации по налогам на добавленную стоимость). Напротив, ответчик со своей стороны документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие опровергнуть сведения о получении спорного товара, суду не представил.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела и заявления ответчика о фальсификации дана оценка доводам ответчика, доказательствам, оспариваемым ответчиком, в совокупности с иными материалами дела.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А4085881/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.И. Проценко  

 В.И. Тетюк