Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101318/22-48-766

09 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст изготовлен 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ГОРОДА МОСКВЫ (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИННОВАЦИОННЫХ РАЗРАБОТОК" (109316, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: 

<

***>)

Об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Решением АСГМ иск удовлетворен.

Постановлением 9ААС решение оставлено в силе.

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на прекращение договора залога в связи с пропуском срока исковой давности.

3-и лицо просило в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела, между Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее - Истец, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦПИИР» 26 декабря 2016 года был заключен Договор инвестиционного займа № 37/5/2 (далее – Договор займа), в соответствии с которым ООО «ЦПИИР» был предоставлен целевой инвестиционный займ в сумме 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек на срок до 26 декабря 2019 года под 12,375% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истец и Ответчик (ФИО1) заключили 27 декабря 2016 г. удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированный в реестре за № 2-3404 Договор залога части доли в уставном капитале Общества (далее – Договор залога), в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу долю в размере 50 % (Пятьдесят процентов) в уставном капитале ООО «ЦПИИР» номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Согласованная сторонами Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается Протоколом согласования залоговой стоимости объекта залога от 26 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 1 Договора залога залогом обеспечивается в полном объеме обязательства ООО «ЦПИИР» по возврату, в соответствии с Договором займа, основной суммы инвестиционного займа и уплаты процентов, включая неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов Истца по взысканию задолженности и иных убытков, которые могут быть причинены Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЦПИИР» своих обязательств по Договору займа.

Обязательства ООО «ЦПИИР» по Договору займа не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу № А40-151192/20-7-1135, в соответствии с которым с ООО «ЦПИИР» подлежит взысканию 3 980 908 (Три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемь) руб. 54 коп., включающих в себя сумму займа (сумму основного долга) и начисленные проценты за пользование займом.

27 сентября 2021 г. ФССП ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве исполнительное производство № 443875/21/77055-ИП от 08.06.2021 г. было прекращено на основании ст. 46 ч. 1, п. 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Таким образом, обязательство со стороны ООО «ЦПИИР» надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора залога Истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога (50,00 % долей в уставном капитале ООО «ЦПИИР») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ЦПИИР» обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора залога Истец направил Ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (исх.№ 1867-22 от 01.02.2022 г.), что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 11139667021120 и описью вложения.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек (пункт 2.2. Договора залога). Именно эта цена была указана Истцом как начальная продажная цена предмета залога в уведомлении о начале обращения взыскания на предмет залога, направленному Ответчику.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Заемщиком допущено нарушение условий договора инвестиционного займа, что позволяет признать правомерность требования истца об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога и положениями ст.ст. 337, 348-350 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено право Залогодержателя предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, даже несмотря на то, что Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии со статьями 334, 334.1, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии со ст. 25 Закона № 14-ФЗ может быть обращено взыскание как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В связи с тем, что договор залога заключен третьим лицом, то к нему в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ применяются правила ст. 364-367 ГК РФ.

Как указано в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями           этого обязательства, не сокращает                                             срок      действия поручительства. 

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам.

Указанный договор не содержит правовой конструкции, предусмотренной ст. 192 ГК РФ, в связи с чем, срок действия договора считается не определенным.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020, п. 6.3 договора срок залога не является согласованным. В связи с вышесказанным срок залога в указанном случае прекращается по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Поскольку залогодатель по договору о залоге не является должником по договору о целевом инвестиционном займе и договором о залоге срок его действия не определен, а в договоре займа с учетом дополнительного соглашения №4 установлен срок возврата займа 31.12.2022, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор (истец) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору о целевом инвестиционном займе не предъявит иск к залогодателю (ответчик).

Предъявление Фондом 25.08.2020 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору инвестиционного займа не сокращает срок действия залога.   Следовательно, на день обращения истца с настоящим иском (17.05.2022 г.), действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору о целевом инвестиционном займе со сроком пользования до 31.12.2022, не прекратилось (определение Судебной коллегии по Экономическим спорам ВС РФ от 19.10.2021 №305-ЭС21-15159).

Поскольку срок действия договора залога от 27.12.2016 с учетом дополнительного соглашения № 4 о продлении срока возврата займа, истекает 31.12.2022, учитывая неисполнение заемщиком предусмотренных договором инвестиционного займа обязательств, наличие непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, у истца имеются правовые основания обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога ФИО1 – 50,0% в уставном капитале Общества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Законодательством предусмотрены основания прекращения залога, которые установлены ст. 352 ГК РФ и связаны с наступлением определенных обстоятельств или соглашением сторон. Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал.

Задолженность к основному заемщику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу №А40-151192/20-7-1135.

Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 8 000 000 руб. (п.2.2 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора о залоге (п. 2.2), оценочная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, определена сторонами в размере 8 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенного договором о залоге, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как срок давности не пропущен ввиду изложенного выше.

Довод ответчика о прекращении договора залога судом отклоняется, как противоречащий указанным выше установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом в судебном заседании обсужден вопрос касательно добросовестности действий ответчика, который согласно материалам дела является фактическим хозяином (контролирующим лицом) и генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИННОВАЦИОННЫХ РАЗРАБОТОК", на которое он получил от города Москвы  целевой займ под залог своей доли в Обществе, займ взыскан решением суда и не возвращен. Таким образом, в данном случае, ответчик является не просто залогодателем, не имеющим отношения к займу и фактически его не получавшим, а является фактическим хозяином (контролирующим лицом) и руководителем Общества, в обеспечение возврата  займа которого он заключил договор залога.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о прекращении договора залога в связи с пропуском срока являются злоупотреблением правом в форме недобросовестных действий, исключительной целью которых является причинение ущерба городу Москве в виде ухода от обязанности по возврату полученного от города Москвы займа, что в силу ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ  N 25 не допускается и не подлежит судебной защите.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 334, 335, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 64, 71, 75, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ГОРОДА МОСКВЫ на заложенное имущество на 50 (Пятьдесят процентов) % долей в уставном капитале ООО «ЦПИИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., принадлежащих Ответчику ФИО1, путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости - 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ГОРОДА МОСКВЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.