ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2450/2022

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, 

от заинтересованных лиц: ФИО2, по доверенности от 14.04.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Опора-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора-3»

к Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опора-3» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 192995/21/77033-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованных лиц поддержал обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 N 192995/21/77003-ИП на основании исполнительного листа от 15.10.2018 N ФС027737415, выданного Арбитражным судом города Москвы  в целях взыскания в доход бюджета города Москвы денежных средств в сумме 1 854 688, 79 руб. в отношении заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, общество указало на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, признавая оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 3, 12, 13, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исходили из того, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока.

Суды, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходили из преюдициального характера решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167490/2021 которым установлено соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемое постановление от 24.09.2021 вынесено на основании заявления ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, после проведения дополнительного анализа обстоятельств вопроса с целью восстановления нарушенного права, что установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-167490/2021.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оригинала исполнительного листа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку вопрос о действительности исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не являлся предметом судебной проверки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-2450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская